Решение по делу № 2-2430/2016 ~ М-2243/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2430/16                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Березники 13 июля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием представителя истца Бобровой Я.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кибановой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Конина С.В. к Фризен Е.А. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ИП Конин С.В. обратился в суд с иском к Фризен Е.А. о взыскании убытков, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY гос. регистрационный знак №. "дата" в ..... часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортным средством Лада Гранта под управлением ответчика Фризен Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Фризен Е.А. "дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым после чего истец сдал транспортное средство в ремонт. "дата" транспортное средство было выдано из ремонта. В связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и для осуществления своей предпринимательской деятельности им использовалось транспортное средство TOYOTA CAMRY гос. регистрационный знак ....., на период ремонта транспортного средства с "дата" между истцом и Л.Е. был заключен договор аренды транспортного средства OPEL MOKKA. За период использования транспортного средства OPEL MOKKA истцом оплачена арендная плата в размере ..... рублей. Поскольку по вине ответчика было повреждено его транспортное средство, истец не имел возможности его эксплуатировать, полагает, что уплаченная им арендная плата является его убытками, которые он просит взыскать с ответчика в сумме ..... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

Истец ИП Конин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Боброва Я.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав доводами, указанными в иске.

Ответчик Фризен Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Кибанова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Судом установлено, что "дата" в ..... часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортным средством Лада Гранта под управлением ответчика Фризен Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Фризен Е.А.

"дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. "дата" страховой компанией истцу выдано направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от "дата" о производстве ремонта автомобиля истца (л.д.18).

Также истцом представлен договор аренды транспортного средства OPEL MOKKA от "дата" заключенного между истцом и Л.Е., а также акт приема-передачи автомобиля, соглашение о расторжении договора, акт возврата автомобиля и расписка о получении Л.Е. денежных средств в размере ..... рублей (л.д.20-28).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб в виде оплаты стоимости аренды автомобиля.

То обстоятельство, что по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещения истцу убытков, связанных с арендой автомобиля.

Предъявляемые истцом расходы понесены им по его волеизъявлению и с действиями ответчика не связаны.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в указанный период с "дата" когда по заявлению истца он не мог эксплуатировать свой автомобиль по вине ответчика, истец дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД ("дата".). В момент нарушения ПДД истец управлял автомобилем TOYOTA CAMRY гос. регистрационный знак №

Данное обстоятельство ставит под сомнение довод истца о невозможности эксплуатации им принадлежащего ему автомобиля в период с "дата"

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о дате передачи истцом автомобиля в ремонт.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Конина С.В. к Фризен Е.А. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (20.07.2016г.).

Судья Березниковского

городского суда         (подпись)      О.И.Матлина

Копия верна. Судья