Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6149/2013 ~ М-5914/2013 от 12.07.2013

                 Дело № 2 –6149/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 26 августа 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Зиминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6149/2013 по иску Митрякова ФИО6 к Московская акционерная страховая компания ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Митряков ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час., на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин Hyundai №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины Mercedes № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под ее управлением. В результате ДТП автомашине истца Hyundai № были повреждены повреждения.Виновным в ДТП был признан водитель Mercedes № - ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mercedes №, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. На момент ДТП автомобиль Hyundai №, был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Сразу после ДТП, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП. Страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение о страховой выплате в размере <данные изъяты> коп. Со стоимостью страховой выплаты истец не согласен, считает ее явно заниженной. Автомашина новая, приобретена ДД.ММ.ГГГГ года, стоит на гарантийном обслуживании в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты> с просьбой о ремонте гарантийного автомобиля. Согласно счету на оплату запасных частей и работ, для восстановления автомобиля необходимо затратить <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час., на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины Mercedes <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под ее управлением.

В результате ДТП у автомашины Hyundai <данные изъяты> были повреждены: крыло заднее правое, обе правые двери, накладка порога, панель боковая правая, накладки двери, сломано крепление, облицовка бампера заднего, фартук грязезащитный задний правый, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, фотографиями транспортного средства.

Виновным в ДТП является водитель Mercedes <данные изъяты> ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mercedes <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

На момент ДТП автомобиль Hyundai <данные изъяты>, был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». После ДТП, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Страховщик признал факт наступления страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако, данной суммы не достаточно для ремонта автомашины. Согласно ПТС автомашина приобретена ДД.ММ.ГГГГ года. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина находилась в пользовании мене 6 месяцев. Автомашина стоит на гарантийном обслуживании в ООО «<данные изъяты>».

Согласно счету на оплату запасных частей и работ от ДД.ММ.ГГГГ г., для восстановления автомобиля необходимо затратить <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из представленных исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате полного страхового возмещения. Однако, его требования добровольно не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуг), но не более цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки (пеня) за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составил: <данные изъяты> коп.

Суд, пришел к выводу о недопустимости снижения неустойки, заявленной истцом. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не представлено доказательств, уважительной причины невыплаты страхового возмещения, на основании которой суд мог бы уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ЗАО «МАКС» были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены требования истца о добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103,194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Иск Митрякова ФИО8– удовлетворить.

Взыскать с Московская акционерная страховая компания ЗАО «МАКС» в пользу Митрякова ФИО9 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Московская акционерная страховая компания ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 2 461 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                            Л.П. Григорьева