УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-3293/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галкина С*** В***
– Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Галкина С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» за счёт средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Галкина С*** В*** в
возмещение материального ущерба 9 770 руб. 65 коп., в возмещение расходов
на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оплату госпошлины 353 руб. 10
коп.
В остальном исковые
требования Галкина С*** В*** к администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы с муниципального образования «город
Ульяновск» за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» 4
305 руб., с Галкина С*** В*** – 10 045 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Галкина С.В. – Черникова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галкин С.В.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Указал, что
28.04.2012 в 17 часов 05 минут около дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске в
результате наезда на выбоину в дороге получил повреждения принадлежащий ему
автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***.
На участке
дорожно-транспортного происшествия отсутствовали предупреждающие об опасности
дорожные знаки. ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна
вследствие бездействия собственника дороги – администрации города Ульяновска,
Просил взыскать с
ответчика материальный ущерб в сумме 32 565 руб. 84 коп., в том числе стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 28 768 руб. 84 коп. согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы, расходы на оценку ущерба – 3 800 руб., а также расходы по оплате
юридических услуг – 6 000 рублей и государственную пошлину – 2 780
рублей.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, МУП «Ульяновскдорремсервис», Комитет по управлению
городским имуществом и землепользованию администрации города Ульяновска,
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Ульяновска, ЗАО
«Поволжский страховой альянс», МУП «Ульяновскводоканал».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Галкина С.В. –
Черников Р.А., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что суд необоснованно счел скорость
40 км/ч, с которой двигался автомобиль истца в момент ДТП, небезопасной, однако
при этом не принял во внимание ненадлежащее состояние дорожного полотна.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 установлены
предельные просадки выбоины, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине
– 60 см, глубине 5 см, в то время как выбоина, на которую наехал истец,
превышала указанные предельно допустимые размеры.
Доказательств отсутствия вины ответчика не
представлено, в связи с чем считает, что
именно администрация города обязана нести ответственность за причиненный истцу
ущерб.
В суд апелляционной инстанции не явились
стороны и представители третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения
представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно
ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
По делу установлено, что 28.04.2012 в 17
часов 05 минут на ул. К*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный
регистрационный знак ***.
В результате наезда на выбоину в дороге
указанное транспортное средство получило механические повреждения.
По заключению судебной автотехнической
экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» для
устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии,
составляет 28 768 руб. 84 коп.
Участок дороги, на
котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло в светлое время суток, при сухом асфальте и хорошей
видимости.
░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.04.2012 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░
░░ ░░. ░*** ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,30 ░, ░░░░░░ 1,10 ░,
░░░░░░░ 1 ░.
░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2,4 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░
░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21,2 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 10.1
░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░
░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30%, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 70
%.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░ ░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░. 10.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░░ ░*** ░*** –
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░