Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2016 (2-3082/2015;) ~ М-2900/2015 от 07.12.2015

гражданское дело № 2-260/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.

с участием прокурора Яричиной Т.П.

истца Абих Л.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абих Л.А. к Домрачеву Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Абих Л.А. обратилась в суд с иском к Домрачеву Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает в нем одна. Ответчик Домрачев Н.В. (сын истца) с момента регистрации по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет. В 2014 году ответчик был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, после чего осужден и отправлен в места отбывания наказания. Бремя содержания жилого помещения истец несет единолично, ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем Абих Л.А. обратилась в суд с указанным иском (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Абих Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указала на то, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы, бремя содержания квартиры она несет единолично, регистрация ответчика в спорной квартире создает ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик Домрачев Н.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 58, 89,90), в судебном заседании участия не принимал, поскольку отбывает наказание по приговору суда в <адрес>. Действующим процессуальным законодательством обеспечение явки таких лиц для участия в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрено.

Третьи лица - отделение УФМС России по Красноярскому краю в г.Енисейске и Енисейском районе и администрация города Енисейска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие таковых, возражений по существу требований не представили (л.д. 73,74).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора Яричиной Т.П., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В то же время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичные положения содержались и в Жилищном кодексе РСФСР, действовавшем до 1 марта 2005 г.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.1995 г. N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, лица, имевшие равные права по договору социального найма, в том числе право пользования жилым помещением, могут утратить его в случае выезда на другое место жительство, если такой выезд не носит временного или вынужденного характера.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Абих Л.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя, помимо дочери ФИО7 и внучки ФИО6, указан сын истца – Домрачев Н.В. (л.д. 6-9, 80-83).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоят: Абих Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а также Домрачев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

По сведениям информационного центра ГУВД по Красноярскому краю, Домрачев Н.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за период с момента заключения договора социального найма и регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире. Из данных сведений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Домрачев Н.В. был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь привлечен к уголовной ответственности, осужден на основании приговора Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вновь арестован, осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отбывает наказание в <адрес> на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 44-49, 51-53).

Из объяснений Абих Л.А., данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она (Абих) приехала с сыном Домрачевым Н.В. в г. Енисейск, где проживали в квартире у матери истца до ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ около 1,5 лет проживали в <адрес>, где родилась дочь. Около 10 лет истица с семьей – супругом и двумя детьми проживали по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу для проживания предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена на основании решения жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма между администрацией г. Енисейска и нанимателем Абих Л.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79).

Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Абих Л.А. обращалась в администрацию г. Енисейска с письменным заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом просила включить в договор найма жилого помещения в качестве членов ее семьи, помимо дочери и внучки, сына Домрачева Н.В. Данное заявление подписано Абих Л.А. Факт подписания данного заявления истцом не оспаривается (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Енисейска Красноярского края и нанимателем Абих Л.А. повторно заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 80-83).

В п. 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены ее семьи– дочь ФИО7, внучка ФИО6, сын Домрачев Н.В.

Согласно п. 10 договора, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

Кроме того, Абих Л.А. в судебном заседании пояснила, что ее сын Домрачев Н.В. проживал в спорной квартире некоторое время с момента регистрации, пока снова не оказался в местах лишения свободы. Регистрацию по адресу спорной квартиры ответчик продолжает сохранять до настоящего времени.

Согласно уведомлению Межмуниципального Енисейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Домрачева Н.В. в Едином государственном реестре прав, отсутствуют (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Домрачев Н.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Абих Л.А., на основании заявления последней, то есть приобрел те же права по пользованию данным жилым помещением, что и наниматель, выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер в связи с осуждением и нахождением в местах лишения свободы, которое местом жительства, по сути, не является, учитывая отсутствие доказательств отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма со стороны ответчика, а также то, что иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Абих Л.А. требований о признании Домрачева Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Домрачев Н.В., вселенный в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Абих Л.А. на основании ее заявления, имеет равные права и обязанности по договору социального найма, что и наниматель жилого помещения.

Факт того, что ответчик длительное время фактически не проживает в спорной квартире в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, также не влечет за собой утрату ответчиком право пользования жилым помещением, поскольку, как указано выше, исправительные учреждения не могут являться местом жительства гражданина, а являются местом отбывания наказания и нахождение в них осужденных носит временный характер.

Из анализа вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поскольку стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением, а также, что его выезд из спорной квартиры является добровольным и носит постоянный характер, оснований признавать ответчика утратившим право пользования спорной квартиры у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абих Л.А. к Домрачеву Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Г. Антоненко