Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2011 ~ М-2779/2011 от 23.03.2011

Дело №2-3411/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Жарковой С.К.

С участием: истца Сидько Н.А., его представителя Арчакова А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидько Николая Александровича к ООО КСК «ХУАФУ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидько Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО КСК «ХУАФУ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** заключил с ООО КСК «ХУАФУ» договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер ***, расположенного в *** квартале г.Благовещенска. Предметом договора является участие дольщика в финансировании строительства двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме, Литер ***, в *** квартале г.Благовещенска в сумме *** рублей. Свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам *** от ***, *** от ***, *** от ***. Согласно п. 8 договора *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер ***, расположенного в *** квартале г.Благовещенска обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику должны быть исполнены застройщиком в срок не позднее ***. Однако в указанный срок застройщик свои обязательства по договору не исполнил. Решением Благовещенского городского суда от *** с ООО КСК «Хуафу» в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** в размере *** рублей. *** от застройщика в адрес истца поступило письмо-уведомление *** об окончании строительства с предложением о подписании акта приема-передачи жилого помещения. *** при осмотре квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, препятствующие ее приему-передаче, о чем сообщено застройщику в письменном виде. *** истцом повторно в адрес застройщика была направлена претензия об устранении указанных недостатков, однако ни на одну из претензий ответа не последовало, недостатки, выявленные в объекте долевого строительства, устранены не были. За период с *** по *** истцом была начислена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей *** копеек. В ожидании квартиры, стоимость которой истцом оплачена в полном объеме, и которую он намерен подарить дочери с зятем и малолетним внукам, вынужденным ютиться в маленькой однокомнатной квартире, истец испытывал нравственные страдания. В результате резко обострилась мочекаменная болезнь и он был экстренно госпитализирован в КБ. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме *** рублей и просит взыскать его компенсацию с ответчика.

В судебном заседании истец Сидько Н.А. на иске настаивал. В обоснование требований представитель истца Арчаков А.К. приводил доводы о том, что акт приема-передачи квартиры *** в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, Литер ***, в *** квартале г.Благовещенска был подписан сторонами только ***. *** документы были представлены на регистрацию в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Требование о взыскание неустойки заявлено истцом за период с *** по ***. Моральный вред истец обосновывает длительной задержкой в строительстве и передаче дольщику объекта долевого строительства, стоимость которого им была оплачена своевременно. В результате нервных переживаний у истца обострилась мочекаменная болезнь, что привело к экстренной госпитализации и длительному лечению.     

Представитель ответчика ООО КСК «ХУАФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между ООО КСК «ХУАФУ» (застройщик) и Сидько Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер ***, расположенного в *** квартале г.Благовещенска.

Предметом договора указано осуществление застройщиком строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер ***, расположенного в *** квартале г.Благовещенска и по окончанию строительства передача участнику объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже в построенном доме, в осях «3-6» «А-Г» с предварительным номером 104, а также передача участником долевого строительства застройщику своей доли в строительстве объекта на общую сумму *** рублей.

Денежные средства в размере 2800000 рублей участник долевого строительства в силу п. 3 договора передает застройщику в следующем порядке: *** рублей - до ***; *** рублей - до ***.

По окончании строительства дома и подписания акта государственной комиссией по приемке застройщик передает участнику долевого строительства объект, указанный в договоре, в собственность при условии полного внесения участником долевого строительства его доли (п. 5). Передача объекта оформляется актом передачи, подписанным сторонами настоящего договора, с этого момента обязательства застройщика по договору считаются исполненными (п. 7).

Сторонами договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер ***, расположенного в *** квартале г.Благовещенска от *** в п. 8 определен срок окончания строительства (срок передачи объекта) - *** года.

Факт уплаты истцом долевого взноса в размере *** рублей в рамках исполнения обязательств по договору от *** подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от *** ***, от *** ***, от *** ***.

*** застройщиком ООО КСК «ХУАФУ» в адрес Сидько Н.А. направлено извещение о том, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер ***, расположенного в *** квартале г.Благовещенска не может быть завершено в предусмотренный договором срок, в связи с чем истцу предлагалось внести изменения в п. 8 договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве от ***, установив срок окончания строительства (срок передачи объекта) - *** года.

Однако истец на изменение договора в части сроков окончания строительства и передачи объекта не согласился и направил в адрес застройщика претензионное письмо от *** о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с *** в двойном размере.

*** ООО КСК «ХУАФУ» в адрес истца было направлено извещение *** с предложением внести изменения в п. 8 договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве от ***, установив срок окончания строительства (срок передачи объекта) - *** года.

В ответ на данное извещение, *** истцом в адрес застройщика было направлено претензионное письмо, в котором последний указал о согласии на подписание дополнительного соглашения об изменении п. 8 договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве от ***, но только в случае выдачи застройщиком гарантийного письма о выплате истцу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Однако ответа на претензионное письмо со стороны застройщика не последовало, в связи с чем, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Сидько Н.А. обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда от *** с ООО КСК «ХУАФУ» в пользу Сидько Н.А. взыскана неустойка за период с *** по *** в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из иска следует, что задержка в передаче объекта долевого строительства произошла по вине ответчика. *** в адрес истца поступило письмо-уведомление *** об окончании строительства с предложением о подписании акта приема-передачи жилого помещения. *** при осмотре квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, препятствующие ее приему-передаче, о чем сообщено застройщику в письменном виде. *** истцом повторно в адрес застройщика была направлена претензия об устранении указанных недостатков, однако ни на одну из претензий ответа не последовало. Недостатки, выявленные в объекте долевого строительства, устранены не были.

В материалы дела истцом представлены претензии, направленные в адрес застройщика *** и ***, об устранении недостатков передаваемой квартиры, допущенных в процессе строительства, где истец просил заменить уплотняющие резинки на створках, заменить крепление (навес) в спальной комнате, выровнять горизонтальные поверхности потолочных плит, установить приборы учета (водосчетчики), установить стояк полотенцесушителя согласно СНиП. Также имеется указание на отсутствие в квартире света.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры *** г.Благовещенска между застройщиком ООО КСК «ХУАФУ» и участником долевого строительства Сидько Н.А. был подписан только ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 этого закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку имело место нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на него должна быть возложена обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку решением Благовещенского городского суда от *** неустойка с ООО КСК «ХУАФУ» взыскана за период с *** по ***, в рассматриваемом иске неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчислена истцом за последующий период - с *** по ***.

Размер неустойки за указанный период составляет *** рублей *** копейки исходя из расчета 1/300 х 8% (указание ЦБ РФ от *** ***) х 181 дн. х *** руб. х 2.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного суда указал, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В иске истец утверждал о нарушении своих прав пользоваться квартирой, поскольку этот объект не был ему передан в установленный договором срок.

Суд, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также то, что оно выполнено ответчиком в полном объеме; оценив возможные понесенные истцом убытки и другие последствия неполучения тех благ, на которые он был вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором в период, за который начислена неустойка; требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до *** рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает указанное требование обоснованным, поскольку в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование данного требования истец ссылается, что задержка срока передачи квартиры, выявление допущенных застройщиком недостатков, привели к потере времени на предъявление претензий, невозможности пользоваться квартирой, стоимость которой он добросовестно оплатил, передать ее в дар дочери с малолетними внуками, вынужденными ютиться в маленькой однокомнатной квартире, и соответствующим переживаниям в виде нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что внося средства на строительство квартиры, истец рассчитывал получить ее к определенному сроку, выявленные недостатки в строительстве и задержка в передаче квартиры повлекли переживания истца и причинили ему нравственные страдания, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком, а также то, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для него не наступило, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сидько Н.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от *** о получении Арчаковым А.К. от Сидько Н.А. денежных средств в указанном размере за подготовку искового заявления и предъявление его в суд.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его разбирательстве, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в сумме *** рублей.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей пропорционально удовлетворенной части искового требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КСК «ХУАФУ» в пользу Сидько Николая Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей.

Взыскать с ООО КСК «ХУАФУ» в доход местного бюджета государственную пошлину *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                                                                             В.В. Бабич