Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23356/2015 от 24.09.2015

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-23356/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО фирма «Стройподряд» Горяйновой Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Демченко С.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройподряд» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 512 226 руб., в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., и штраф в размере 256 113 руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Истец ссылается на то, что <...> заключил с ООО «Стройподряд» договор участия в долевом строительстве №02-А/039, в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, общей площадью 96,31 кв.м., находящейся в 10 подъезде на 4 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <...> <...> в почтовом жилом районе <...>. Обязательства перед застройщиком ООО «Стойподряд» в части оплаты за объект долевого строительства в размере 2 985 000 руб. истцом как стороны участника долевого строительства исполнены в полном объеме в установленные сроки. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Стройподряд» объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Его претензии к ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры остались без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2015 года Исковые требования Демченко С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройподряд» в пользу Демченко С.И. неустойку в размере 512 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 258 613 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демченко С.И. отказано.

Суд взыскал с ООО «Стройподряд» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13 908 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО фирма «Стройподряд» Горяйнова Л.Е. просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 512226 рублей и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также отменить решение в части взыскания штрафа в размере 258613 рублей. Указывает на нарушение судом норм материального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Демченко С.И. по доверенности Грабарь А.О., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013г. между ООО «Стройподряд» и Демченко С.И. был заключен договор №02-А/039 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира с условным номером квартиры на этаже - № 5, этаж 4, подъезд - 10, общей площадью 96.31 кв.м., расположенная в десятиподъездном 598-квартирном доме переменной этажности «Жилой дом по <...> <...> в почтовом жилом районе <...>».

Строительство данного объекта осуществляется ООО «Стройподряд» на основании разрешения на строительство № <...> от 16.12.2011г., выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, на земельном участке общей площадью 21 000 кв.м., с кадастровым номером <...>, предоставленном Обществу в соответствии с договором аренды земельного участка <...> от 28.02.2007г., соглашением о внесении изменений и договор аренды земельного участка от 28.02.2007г. <...> <...> от 16.04.2010г.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве №02-А/039 от 04.03.2013г. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: первая очередь (7,8,9,10 подъезды) - первое полугодие 2014г. (до 30.06.2014г.); вторая очередь (4,5,6 подъезды) второй квартал 2015г. (до 30.06.2015г.); третья очередь (1,2,3 подъезды) - первый квартал 2016г. (до 31.03.2016г.).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира истцу в согласованный срок не была передана, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для его освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено.

Учитывая заинтересованность истца в своевременном получении объекта долевого строительства (квартиры) и его использовании, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера денежной компенсации морального вреда. Взысканный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен степени допущенного нарушения прав потребителя, наступившим последствиям, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел достаточных обоснований и доказательств несоразмерности размера неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и, как следствие снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Демченко С.И. правомерен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: