Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32685/2016 от 18.11.2016

Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-32685/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Наумова И. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Наумова И. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Наумова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Наумов И.В. обратился в суд с данным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области. В обоснование указал, что 16.11 2015 г. ему стало известно, что с его банковских счетов списываются денежные средства. Исполнительное производство <данные изъяты> окончено <данные изъяты> в связи с выплатой задолженности. Им переплачено 1579,18 руб., однако денежные суммы продолжают списываться, списано 14169,20 руб. По исполнительному производству <данные изъяты>-ИП продолжает удерживаться сумма 3000 руб., <данные изъяты> со счета по данному исполнительному производству списано 3000 руб., а всего списано 3 885,88 руб. Просил признать действия (бездействия) должностных лиц Истринского отдела судебных приставов незаконными, обязать ответчика возвратить списанные сверх задолженности денежные суммы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Романова С.В. пояснила, что исполнительные производства в отношении Наумовых объединены в сводное, постановление об окончании исполнительного производства направлялось в банк, но банк его не исполняет, арест со счета не снимает, и после окончания исполнительного производства со счета Наумова продолжают списываться деньги.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Романовой С.В., выразившееся в неисполнении постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства по исполнительному производству <данные изъяты>, и судебного пристава исполнителя Ароян Л.C., выразившиеся в неисполнении постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. На судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, которому переданы исполнительные производства <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП, возложена обязанность возвратить излишне удержанные суммы и исключить Наумова И. В. из базы должников в отношении указанных исполнительных производств.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

С решением Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года не согласился Наумов И.В. и обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части возврата излишне удержанных денежных средств путем указания точной суммы, подлежащей возврату, взыскать компенсацию морального вреда и возврат оплаченной госпошлины.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, решением мирового судьи от <данные изъяты> с Наумовой М.И. и Наумова И.В. в пользу Дубенковой М.И. взысканы 46652 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> в отношении Наумова И.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> в отношении Наумовой Л.B. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

<данные изъяты> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Наумова И.В.

<данные изъяты> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства.

<данные изъяты> отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Наумову И.В., и постановлением судебного пристава-исполнителя Романовой С.В. от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно ответа на запрос от ОАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>, на основании исполнительного производства <данные изъяты> совершена блокировка карты, с <данные изъяты> производились списания на основании исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ароян Л.C. от <данные изъяты> на основании постановления Московской административной дорожной инспекции от <данные изъяты> в отношении Наумова И.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании штрафа в сумме 3000 руб. Постановлением от <данные изъяты> обращено взыскание на счет <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ароян Л.C. от <данные изъяты> исполнительное производство окончено связи с фактическим исполнением.

Согласно справки Сбербанка России от <данные изъяты>, имеется арест на счет <данные изъяты> Наумова И.В., на основании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к правильному выводу о том, что поскольку исполнительные производства в отношении Наумова И.В. окончены в связи с фактическим исполнением, а меры по обращению взыскания на его денежные средства на счетах в банке отменены, то продолжение применения мер обращения взыскания после окончания исполнительного производства является незаконным.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями не были приняты должные меры и действия, связанные с окончанием исполнительного производства, что повлекло взыскание излишних денежных средств и нарушение прав должника Наумова И.В., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить излишне удержанные суммы и исключить истца из базы должников.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими в оспариваемом решении надлежащую оценку.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части заявленных требований.

Выводы суда в данной части в решении мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства; истцом не были представлены доказательства подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда, вследствие чего суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсация морального вреда не имеется.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Сбербанк, не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянт не обосновал заинтересованность банка в настоящем споре.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального права или процессуального законодательства судом первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, упомянутые в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи