Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2021 ~ М-1274/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-2173/2021

Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2021-001819-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Переверзева Николая Николаевича к Матюхину Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Матюхину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец обязался продать ответчику автобус ГАЗ4234, г.н. №, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, № кузова: №, а ответчик купить и оплатить денежные средства в размере 160000 руб., согласно следующего графика: 40000 руб. сразу при подписании договора купли-продажи 08.10.2020; 40000 руб. до 08.11.2020; 40000 руб. до 08.12.2020; 40000 руб. до 08.01.2021.

По утверждению истца, до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

11.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 120000 руб., которая была оставлена без ответа.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Переверзев Н.Н. обратился в суд и просит взыскать с Матюхина А.А. в его пользу денежные средства в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Истец Переверзев Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик Матюхин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Матюхин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (оборот л.д. 18).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

         Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что Переверзеву Н.Н. на праве собственности принадлежал автобус ГАЗ4234, г.н. №, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, № кузова: №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого истец обязался продать ответчику автобус ГАЗ4234, г.н. №, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, № кузова: №, а ответчик купить и оплатить денежные средства в размере 160000 руб. (л.д.6), согласно следующего графика: 40000 руб. сразу при подписании договора купли-продажи 08.10.2020; 40000 руб. до 08.11.2020; 40000 руб. до 08.12.2020; 40000 руб. до 08.01.2021. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в деле распиской ответчика (л.д. 4).

         Транспортное средство было передано покупателю в день заключения договора, что подтверждается, в том числе, объяснениями истца в судебном заседании 05.04.21.

        Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав ответчику спорный автомобиль и все необходимые документы.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120000 руб., истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретенного транспортного средства.

Поскольку, в установленные договором сроки денежные средства не возвращены, 11.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 120000 руб. Однако требования истца не были исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Согласно данным ГИБДД карточке учета транспортного средства, спорный автобус был снят Переверзевым Н.Н. с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 19.01.2021 (л.д. 20). При этом, являясь собственником транспортного средства, Матюхин А.А. транспортное средство на себя не переоформил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты в пользу истца денежных средств в размере 120000 руб. за приобретенный им автобус по договору купли-продажи от 08 октября 2020 года, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств указанных обстоятельств законом возложено на ответчика, как покупателя.

        Поскольку истец свои обязательства по передаче ответчику транспортного средства исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате транспортного средства в сумме 120000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, суд считает возможным взыскать с Матюхина А.А. в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., согласно представленным документам.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Матюхина Андрея Алексеевича в пользу Переверзева Николая Николаевича денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 125600 (сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                    Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2021 года.