Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2973/2016 от 19.08.2016

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-2973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернова ФИО10 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Каскад» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Чернова ФИО11 на решение Северного районного суда города Орла от 15 июня 2016 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Чернова Д.А. – Вардересян А.К., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей потребительского гаражно-строительного кооператива «Каскад» Тюленеву Н.А. и Третьякова К.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чернов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Каскад» (далее по тексту – ПГСК «Каскад», кооператив) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаражей № и №, расположенных в ПГСК «Каскад» по адресу: <адрес>, <адрес>.

26 июня 2014 г. он обращался в ПГСК «Каскад» с просьбой о подключении указанных гаражей к сети электроснабжения с напряжением 380 В. Получив письменное согласие председателя кооператива, он за свой счет произвел работы по прокладке кабеля, установил приборы учета и иное оборудование. После выполнения предусмотренных договоренностью условий, председатель ПГСК «Каскад» отказал ему в подключении, ссылаясь на отсутствие технической возможности и соответствующих полномочий.

В связи с этими обстоятельствами он обращался в суд и вступившим в законную силу решением <...> на ПГСК «Каскад» была возложена обязанность подключить гаражи истца за счет его средств к сети электроэнергии ПГСК «Каскад» с уровнем напряжения 0,4 кВ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В результате необоснованного отказа ответчика в подключении его гаражей к сети электроснабжения ПГСК «Каскад», истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости арендной платы за автономную электростанцию в размере <...>, а также стоимости бензина для заправки электростанции на сумму <...>

По этим основаниям просил суд взыскать с ПГСК «Каскад» материальный ущерб в общей сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины <...>

В судебном заседании представитель ответчика ПГСК «Каскад» заявленные требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

Чернов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им расходами не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт необоснованного отказа ПГСК «Каскад» в подключении его гаражей к сети электроснабжения кооператива при наличии технической возможности такого подключения, что повлекло необходимость в приобретении внешнего источника электроснабжения и несения соответствующих расходов.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обязанность ПГСК «Каскад» по подключению его гаражей к сети электроснабжения возникла с момента вступления в законную силу решения суда от 27 января 2015 г., которым соответствующая обязанность возложена на ответчика, тогда как такая обязанность возникла после оплаты им целевого взноса за подключение гаражей к электрической сети кооператива, то есть с 26 июня 2014 г.

Вопреки утверждению суда о том, что истец не доказал нарушение своих прав, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, нарушившем обязательство по подключению гаражей истца к сети электроснабжения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что Чернову Д.А. на праве собственности принадлежат гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Вступившим в законную силу решением <...> на ПГСК «Каскад» возложена обязанность за счет средств Чернова Д.А. подключить принадлежащие ему гаражи №, № к сети электроснабжения ПГСК «Каскад» с уровнем напряжения 0,4 кВ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Данным решением было установлено, что 26 июня 2014 г. Чернов Д.А. обращался с заявлением в ПГСК «Каскад» о намерении подключить указанные гаражи к трехфазной сети электроснабжения с напряжением 380 В мощностью 10 кВт, при этом истцом были уплачены все необходимые членские взносы, включая оплату за подключение к электрической сети в размере <...> После получения согласия председателя кооператива истцом были за свой счет произведены работы по прокладке кабеля, приобретены и установлены приборы учета и другое оборудование. Однако ответчиком необоснованно отказано в подключении к сети при наличии технической возможности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернов Д.А. ссылался на то, что в период с момента оплаты за подключение к электрической сети ответчика (26 июня 2014 г.) до исполнения решения <...>., которое имело место 25 июня 2015 г., с целью обеспечения гаражей электричеством он вынужден был арендовать электростанцию (бензиновый генератор), а также нести затраты на бензин для работы электростанции.

По расчету истца и согласно представленным им письменным доказательствам данные расходы составили <...>, в том числе: арендная плата за февраль-май 2015 года - <...> (<...> за месяц х 4 месяца) и расходы на бензин <...>

Отказывая в удовлетворении требований Чернова Д.А. о возложении на ответчика понесенных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ПГСК «Каскад» и возникшими у истца убытками в указанном размере, им не подтверждена необходимость несения расходов на аренду электростанции и приобретение бензина, а также возникновение данных расходов в связи с трудовой деятельностью или наличием договорных отношений с третьими лицами.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представленных суду апелляционной инстанции, согласно техническому паспорту помещений принадлежащие истцу гаражи, 2011 и 2012 года постройки, имеют электроосвещение.

Следовательно, подключение гаражей, принадлежащих истцу, к сети электроснабжения ПГСК «Каскад» (стандартные 220 вольт) имело место на момент обследования данных гаражей при составлении технических паспортов <дата> – гаража № и <дата> – гаража № соответственно.

В период использования гаражей 22 июня 2014 г. Черновым Д.А. в ПГСК «Каскад» была внесена плата за электроэнергию согласно показаниям счетчика за 50 кВ в сумме <...>, что подтверждается книгой учета поступления денежных средств от членов ПГСК «Каскад».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Чернов Д.А., является соучредителем и генеральным директором <...>

<дата> им, как физическим лицом, было дано согласие <...>» на размещение принадлежащего последнему антенно-мачтового оборудования на крыше принадлежащих ему вышеуказанных гаражей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что данное согласие ФИО1 было дано безвозмездно.

По договору аренды от 01 сентября 2014 г. <...>» (арендодатель) передало часть нежилой площади на крыше указанных гаражей – 4 кв.м. и антенно-мачтовое оборудование в аренду <...> для размещения антенно-фидерного оборудования последнего для круглосуточного использования.

При этом в обязанности арендодателя (<...>») по указанному договору (пункт 3.7.) входит обеспечение за счет своих лимитов энергоснабжения оборудования базовой станции арендатора общей мощностью до 3 кВт с учетом требований законодательства РФ, предъявляемым к контрагентам предприятий связи.

Договор аренды является возмездным и предусматривает ежемесячную арендную плату в размере <...>, которая покрывает все расходы арендодателя, связанные с содержанием и эксплуатацией передаваемых в аренду площадей, кроме стоимости фактически потребленной арендатором электроэнергии (пункт 5.1 договора аренды).

Таким образом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что энергоснабжение гаражей истца мощностью свыше 220 вольт было необходимо именно с целью размещения и электроснабжения указанной станции, в то время как обязанность по обеспечению электроснабжения необходимой мощностью (до 3 кВт) является обязанностью <...>», а не истца Чернова Д.А., как физического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом предъявленные ко взысканию расходы на аренду бензинового генератора и на приобретение бензина для его заправки связаны не в связи с эксплуатацией принадлежащих ему гаражей по их целевому назначению (как физическим лицом), а с целью исполнения <...>» своих обязательств по договору аренды с <...>» от <дата>

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, не установив законных оснований для взыскания убытков с ПГСК «Каскад».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся к позиции, которую сторона истца поддерживала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ей судом была дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи