Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3497/2021 ~ М-2680/2021 от 21.05.2021

УИД: 66RS0003-01-2021-002670-60 <***>

Дело № 2-3497/2021

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Микрюковой Н.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Экспертно-правовой центр», действуя в интересах Микрюковой Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 07.03.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с котором ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости, указанный в п. 1.1 указанного договора, а истец принял на себя обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно справке № *** от 30.01.2019 истцом произведена оплата по договору в размере 2 420 355 руб. 40 коп.

01.03.2019 подписан акт приема-передачи объекта – двухкомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

02.03.2021 специалистом М. Ю.Т. составлено заключение № ***. Заключением установлен перечень строительных недостатков, определена стоимость работ и материалов. Согласно локально-сметному расчету, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 455 671 руб. 85 коп.

07.04.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако в установленный в претензии срок, ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 90 735 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве, стоимость заключения в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца и МООЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «КЕЙ.РУС.Благоустройство».

Определением суда от 20.12.2021 принят отказ истца Микрюковой Н.А. от исковых требований к ответчику АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 90 735 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истцы МООЗПП «Экспертно-правовой центр» и Микрюковой Н.А., ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2018 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и Микрюковой Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже, и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуются оплатить цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 7-13, т. 1)

Согласно акту приема-передачи объекта от 01.03.2019, застройщик передает, а участник принимает объект недвижимости: 2-комнатная квартира № ***, расположенная по адресу: ***, площадью 43,50 кв.м., стоимость объекта недвижимости составляет 2420 355 руб. 40 коп. (л.д. 17, т. 1)

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

02.03.2021 специалистом М. Ю.Т. составлено заключение № ***. Заключением установлен перечень строительных недостатков, определена стоимость работ и материалов. Согласно локально-сметному расчету, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 455 671 руб. 85 коп. (л.д. 30, т. 1)

По ходатайству ответчика судом 19.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту К. Л.В.<***> (л.д. 202-203, т. 1)

Из заключения эксперта № *** от 06.10.2021 следует, что в квартире частично подтверждены строительные недостатки, причинами возникновения послужили нарушения требований нормативной документации в строительстве в процессе строительства объекта, стоимость устранения недостатков отделки – 31195 руб. 20 коп., стоимость устранения дефектов оконных конструкций – 59540 руб. 40 коп. (л.д. 228-229, т. 1)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения.

Согласно платежному поручению № *** от *** АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» перечислило на счет Микрюковой Н.А. стоимость устранения недостатков в размере 90 735 руб. 00 коп. (л.д. 34, т. 2)

В части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 90 735 руб. истец от иска отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период в размере 90 000 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег на счет истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 40 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 10 000 руб. 00 коп.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп., в пользу МООЗПП «Экспертно-правовой центр» - в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.05.2021, оплата расходов на устранение недостатков в размере 90 735 руб. произведена ответчиком 21.10.2021.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в заявленном ходатайстве.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 35000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Микрюковой Н.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Микрюковой Н.А. неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская