Решение по делу № 2-74/2014 ~ М-14/2014 от 16.01.2014

#G0Дело № 2-74/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2014 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.

с участием прокурора Искендерова Э.Э.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Артемовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ОИК-ФИО9 ГУФСИН России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работала в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. уволена с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. по п. «е», ст. 58 ТК РФ (по сокращению штатов). С законностью и обоснованностью увольнения ФИО2 не согласилась, заявила иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте письменное уведомление отдела кадров учреждения ФКУ-ФИО11 о том, что она уволена из кадров. Сам приказ об увольнении ей не вручили, и по каким основаниям она была уволена, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству учреждения по вопросу выдачи ей документов, связанных с работой. В выдаче документов ей отказали, выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку не выдали.

С увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Она не знает, по каким основаниям была уволена. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она находится на больничном, администрации учреждения об этом известно.

С приказом об увольнении до настоящего времени ее не ознакомили. При обращении ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку не выдали.

Также считает, что имеет право на возмещение морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика. Она была уволена в период временной нетрудоспособности, документов ей не выдают, причина увольнения до сих пор неизвестна, она длительное время с ДД.ММ.ГГГГ работает в учреждении в должности младшего инспектора первой категории отдела охраны ИК-22 ОИКФИО13, имеет специальное звание старшего прапорщика внутренней службы, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, то есть является единственным работником с самостоятельным заработком, однако ответчик при увольнении на эти факты внимания не обратил. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Сумма заработной платы за год перед увольнением составляет 468880,5 рублей : на 12 месяцев = среднемесячная заработная плата в размере 39073,38 рублей.

Просит восстановить ее в должности младшего инспектора первой категории отдела охраны ИК-ФИО14 ФИО1 по <адрес>. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Взыскать компенсацию за причинение моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что извещала по телефону начальника отдела кадров в тот же день когда вышла на больничный в первый раз. Первый больничный длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.. Больничный лист ею был сдан в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГг. Второй больничный был с ДД.ММ.ГГГГг. по сегодняшний день.

Ответчик обоснованность требований не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата, при этом ей была предложена незамещенная гражданская должность инспектора оперативного отдела ИК-22. 25.09.2013г. истец так же получила направление на прохождение ВВК, но комиссию не прошла, в связи с чем администрация разыскивала ее и выяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец была временно нетрудоспособна, о чем она не поставила в известность работодателя, не сдала листок нетрудоспособности, хотя он неоднократно ей продлялся. Полагают, что истец злоупотребляла правом, умышленно затягивала свое увольнение, скрывая временную нетрудоспособность, не проходя освидетельствование на ВВК, не являясь за трудовой книжкой. Поскольку действия истца при увольнении были недобросовестны, то работодатель не должен отвечать за наступившие неблагоприятные для истца последствия. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика факт увольнения в период временной нетрудоспособности истца признала, так же пояснила о том, что знала о нахождении истицы на лечении, но в лечебном учреждении ей сообщили об окончании лечения с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ поэтому требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признает, не согласна с требованиями о компенсации морального вреда.

Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц оно принимается судом.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях… сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске».

Из представленных истцом листков освобождения от трудовых обязанностей по временной нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на лечении, которое не было закончено после ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, судом установлено, что истец была уволена по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности.

Соответственно признание требований не противоречит закону, поскольку согласно ст. 394 ТК РФ при незаконном увольнении работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в конкретной денежной сумме в данном случае не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемого среднего заработка с учетом полученного выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов. При этом, в соответствии со ст. 178 ТК РФ «При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)». Данное выходной пособие подлежит зачету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом фактически выплаченного выходного пособия.

Требования о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом». В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

При определении размера компенсации суд учитывает, что увольнение не носило дискредитирующий профессиональные и личные качества истца характер; моральный вред выразился в причинении нравственных страданий; истцом не указано каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации. Доводы истца о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, не могут быть учтены, поскольку данные обстоятельства относятся к вопросу о законности увольнения. Доводы истца о том, что она длительное время работает в УИС, имеет специальное звание старшего прапорщика суд не учитывает поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо особых заслугах, являются естественным следствием, либо необходимым условие прохождения службы. Так же суд учитывает реальность мероприятий по сокращению штатов. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно квитанции Адвокатской конторы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено 7000 рублей адвокату по соглашению об оказании юридической помощи, состоящей в консультации, составлении искового заявления и представительстве интересов в Чердынском районном суде. Занятость адвоката в суде составила 1 день ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера и объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает, что следует взыскать с ответчика расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 3000руб.

Руководствуясь #M12293 0 9033180 1265885411 7617089 2355477346 3235845000 100790 6 2892215711 4127249339ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

#M12293 2 9033180 1265885411 7616466 3685827596 4 2606118509 3013262728 1145145183 3026874381#S#M12293 3 9033180 1265885411 7616467 963296127 3013262728 1145145183 4 1154227437 3297342578#S#S

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в должности в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ИК-ФИО15 ФКУ ОИК-ФИО16 ГУФСИН России по <адрес>.

Обязать ФКУ ОИК-ФИО17 ГУФСИН России по <адрес> выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия.

Взыскать с ФКУ ОИК-ФИО18 ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 3000руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. Всего надлежит взыскать 6000руб.

Взыскать с ФКУ ОИК-ФИО19 ФИО1 по <адрес> государственную пошлину в сумме 4000руб., по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В части восстановления ФИО2 в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ИК-ФИО20 ФКУ ОИК-ФИО21 ГУФСИН России по <адрес> решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Пьянков