Решение по делу № 2-5707/2016 ~ 05252/2016 от 18.10.2016

Дело 2-5707/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.12.2016 год г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием представителя истца Александрова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.08.2016г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Volvo S60, г/н №, под управлением Иванова Т.В. Виновным в ДТП признан Иванов Т.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю Toyota Land Cruiser 150, г/н № также была застрахована также ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г/н № составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Александров П.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не выплатил. В установленные сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль на осмотр после обращения с заявлением истец страховщику не предоставлял. Претензионный порядок был соблюден. Поскольку ДТП оформлялось на основании европротокола, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что истец написав заявление о страховом случае не представил авто на осмотр. Независимая экспертиза была организована истцом самостоятельно до обращения с заявлением в страховую компанию. Кроме того, по данному страховому случаю, сумма ущерба не может превышать <данные изъяты>. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Иванов Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу указанному им самим в материале ГИБДД: <адрес>

Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации третьего лица вернулись в суд «за истечением срока хранения».

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Иванов Т.В. извещался о дне судебного разбирательства по адресу, указанному в материале ГИБДД, сведения о проживании третьего лица по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что Иванов Т.В. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.08.2016г. на а/д. <адрес> произошло ДТП с участием Toyota Land Cruiser 150, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобилем Volvo S60, г/н №, под управлением Иванова Т.В. В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г/н № получил механические повреждения. (Извещение о ДТП)

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н № является истец.

Указанное ДТП было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обстоятельства для оформления указанных документов в указанном порядке сторонами были соблюдены. (ст. 11 Закона об ОСАГО)

Установлено, что при управлении ТС Иванов Т.В. нарушил интервал дистанции до движущегося впереди автомобиля истца, допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства отражены в извещении о ДТП, где Иванов Т.В. собственноручно указал указанные обстоятельства, вину признал.

Таким образом, между действиями водителя Иванова Т.В. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Ивановым Т.В. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г/н.№ по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В своих возражениях ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, 05.09.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Одновременно представил пакет документов, в том числе Отчет о причиненных убытках. В связи с невыплатой страхового возмещения 03.10.2016г. истцом была подана претензия.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

В своих возражениях ответчик указывает, что истец в нарушение правил ОСАГО провел самостоятельно экспертизу, на осмотр автомобиль не предоставил.

Согласно ст.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истец 05.09.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из заявления не следовало, что автомобиль не может быть представлен страховщику на осмотр. Из материалов дела усматривается, что для определения размера страховой выплаты страховщик письменно просил предоставить авто на осмотр, а также указывал, что если характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление на осмотр, то будет осуществлен выездной осмотр страховщиком. Указанные уведомления согласно официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору были вручены адресату. Также исходя из положений Правил ОСАГО, в письме указано о невозможности принятия решения о страховой выплате страховщиком до момента совершения потерпевшим указанных действий (п.3.11 Правил ОСАГО).

Доказательства в порядке ст.ст. 55,56 ГПК РФ, подтверждающие, что истец в установленном законном порядке выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщику, суду представлены не были. Указанные обстоятельства следуют как из пояснений представителя истца, так и из материалов дела.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают истца права доказывать факт наступления страхового случая и размер ущерба в судебном порядке.

Истец представил суду отчеты № и № от 20.09.2016г., выполненного экспертом ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н.№ принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключениям Отчета № и № от 20.09.2016г. ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 22.08.2016г. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исключение составляют (п.5 ст.11.1 Закона ОСАГО) дорожно-транспортные происшествия на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, где ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона.

ДТП от 22.08.2016г. произошло на территории <адрес>.

Вместе с тем обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах <данные изъяты>., закон указывает условие о представлении страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, доказательства фиксации ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации у истца отсутствуют.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Однако, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеется.

Так, в силу п.43 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя возникшие правоотношения, суд полагает, что требуя взыскания неустойки в рамках настоящего спора, истец обязан доказать, что его действия направленные на получение страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующим действия потерпевшего.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п.52 Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из собранных доказательств, о произошедшем ДТП истец известил ответчика 05.09.2016г. (что подтверждается штампом на конверте). Из заявления и извещения о ДТП не следовало, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может, а следовательно, невозможность предоставления его страховщику отсутствовала.

07.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в ближайший центр урегулирования споров. Получение данного письма представителем истца не отрицается и подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции. Вместе с тем, транспортное средство страховщику не представлено.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. (п.52) если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.405 ГПК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Проанализировав положения ст.405 ч.3 ГК РФ и положения п.43, 52 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 25.01.2015г., суд полагает, что обязательным условием при наступлении страхового случая является обязанность потерпевшего после обращения с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

В данном случае одновременное наличие обстоятельств, (обращение с заявлением и предоставление автомобиля на осмотр) с которыми закон связывает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не имело место, на осмотр автомобиль не предоставлен по неуважительной причине, а следовательно, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по составлению отчета, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию отчета на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями. Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписки истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.В. страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 09.12.2016 г.