Решение по делу № 2-6376/2015 ~ М-4864/2015 от 24.08.2015

9 часов 40 минут. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 ноября 2015 года <адрес>

Дело №

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре И.В.Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Денисовой Р. Е. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к Денисовой Р.Е. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами договора № от /дата/, предоставил ответчику денежную сумму в размере 800 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила 819652,14 руб.., в том числе: основной долг: 684499,58 руб., проценты: 79728,55 руб., неустойки за просроченные проценты 31396,95 руб. и 24027,06.руб. за просроченный основной долг, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 17 396,52 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/ заключенный с Денисовой Р. Е..

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от /дата/, по которому ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка является кредитором, а Денисова Р. Е. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 800 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 819652,14 руб.. в том числе: основной долг: 684499,58 руб., проценты: 79728,55 руб., неустойки за просроченные проценты 31396,95 руб. и 24027,06.руб. за просроченный основной долг

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 17 396,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка – удовлетворить.

Взыскать с Денисовой Р. Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность по договору № от /дата/ в размере 819652,14 руб.., в том числе: основной долг: 684499,58 руб., проценты: 79728,55 руб., неустойки за просроченные проценты 31396,95 руб. и 24027,06.руб. за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 396,52 руб..

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Кобызев

Химкинский городской суд <адрес> <адрес>Б,<адрес>, <адрес>, 141402 тел.:(495)573-67-38; факс:(498)691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Москва, <адрес> Денисовой Р.Е. Мо, Химки, <адрес>87
/дата/		№	2-6376/2015
На №		от
В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ направляю вам копию заочного решения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ по делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Денисовой Р. Е. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, Судья Кобызев В.А.