Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-74/2020 от 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Радаева О. И., с участием Максимовой Е.В. ее представителя Головлевой С.В., рассмотрев жалобу Максимовой Е. В. на постановление начальника ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Максимова Е.В. признана виновной по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000рублей,

Установила:

Постановлением начальника ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель- Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, начальник главной кассы ОСП Кинельский почтамт УФПС Самарской области филиала АО «Почта России» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.8 КоАП РФ,с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кинельский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ, Максимова Е.В. просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным.

Заслушав Максимову Е.В., ее представителя, проверив материалы дела по жалобе Максимовой Е.В. на постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, отзыв старшего инспектора ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних. лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 вышеуказанного закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Контроль за оборотом оружия, имеющегося на вооружении государственных военизированных организаций, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, входе проверки сотрудниками ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области обеспечении условий хранения (сохранности) оружия и патронов, комнаты хранения оружия Кинельского почтамта УФПС Самарской области АО «Почта России» по адресу <адрес>, установлено что ответственное лицо за учет, хранение, прием и выдачу оружия и патронов Максимова Е.В. допустила нарушения п. 161 Инструкции по работе ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ от 22.04.1999№288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814, а именно материалы инвентаризации не хранятся в отдельном учетном деле у лица ответственного за сохранность оружия и патронов в организации.

В связи с выявленным нарушением начальник ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области вынес постановление о привлечении начальник главной кассы ОСП Кинельский почтамт УФПС Самарской области филиала АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, выявлено одно нарушение п. 161 Инструкции по работе ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ от 22.04.1999 №28.

Максимова Е.В. не оспаривая данный факт, просит учесть, что перед проведением проверки она стала являться лицом занимающим эту должность только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того при ежеквартальной проверке, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ такое ведение дел, а именно, что материалы инвентаризации не хранятся в отдельном учетном деле у лица ответственного за сохранность оружия и патронов в организации, нарушением не признавалось, при том, что п. 161 Инструкции изменений не претерпел.

Кроме того просит учесть не только тот факт, что она приступив к исполнению обязанностей в короткий срок перед проверкой, имеет на иждивении двух малолетних детей, заработную плату в среднем около 17000 рублей, устранила незамедлительно замечания, выявленные в ходе проверки, в связи с чем просит суд прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует что иного основания, для привлечения должностного лица Максимовой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, кроме того, что материалы инвентаризации не хранятся в отдельном учетном деле у лица ответственного за сохранность оружия, выявленного в ходе проведенной ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области не установлено.

Из п. 161 Инструкции следует, что при проведении инвентаризации первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы хранятся в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в организации, вторые - передаются в орган внутренних дел, третьи экземпляры - в хозяйственное подразделение регионального органа внутренних дел, органы внутренних дел, подчиненные ГУ МВД России, которыми оружие и патроны выданы во временное пользование.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно пришел к выводу о наличии вины Максимовой Е.В. в указанном правонарушении, при этом судья считает, что дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в постановлении о привлечении к ответственности, является опиской, так как все материалы свидетельствуют, что проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а именно протокол об административном правонарушении №, объяснениями Максимовой Е.В., актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки обеспечения условий хранения оружия и патронов.

Вместе с тем суд считает возможным признать данное правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения начальником главной кассы ОСП Кинельский почтамт УФПС Самарской области филиала АО «Почта России» Максимовой Е.В. административного правонарушения, учитывая позицию

Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 09.04.2003 N 116-0, о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, устранение нарушений, а также то, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП, судья расценивает допущенное правонарушение как малозначительное, считает возможным изменить назначенное наказание, ограничившись устным замечанием должностному лицу - начальнику главной кассы ОСП Кинельский почтамт УФПС Самарской области филиала АО «Почта России» Максимовой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решила:

Жалобу Максимову Е. В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимовой Е.В. прекратись за малозначительностью с объявлением устного замечания.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>