Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2016 ~ М-582/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карасева И.Н, Усатова Д.В к Вилкову С.А о возврате переданного по соглашению об уступке и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика сумму убытков в пользу Карасева И.Н в размере 1483200 рублей, в пользу Усатова Д.В. в размере 2125920 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), по которому Вилков С.А. передал истцам право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Производственно-коммерческой фирмой ООО «Крит» и Вилковым С.А. по передаче однокомнатной <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес> в границах <адрес> в доле равной 24 кв.м (Карасеву И.Н.) и 34.4 кв.м (Усатову Д.В.). Цена договора составляла 2 300 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, из них Карасевым - 945 205,48 руб., ФИО3 - 1 354 794,52 руб., что подтверждается расписками. Передаваемое право требования возникло у Вилкова С.А. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, а также агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве оплаты доли). В рамках рассмотрения дела о банкротстве ПКФ ООО «Крит» по делу №А55-14208/2011 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявления Карасева И.Н. и Усатова Д.В. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод о ничтожности соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время стоимость 1 кв.м жилья в доме, где находится спорная квартира, составляет 61 800 руб.. что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между рыночной стоимостью квартиры на сегодняшний день и уплаченной по договору суммой (2 300 000 руб.) в размере 1 309 120 руб. также являются убытками истцов. На основании изложенного истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением.

Истцы и их представитель Коган В.Е., действующая на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суде иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, оспаривал полученный от истцов размер денежной суммы по договору уступки прав требований, указал, что получил не 2300000 рублей, а 1750000 рублей. Дополнил, что им выполнен значительный объем работ для заключения договора по энергоснабжению, за осуществление которых ПКФ ООО «Крит» выплатило денежные средства, которые он внес в ПКФ ООО «Крит», получив квитанции к приходно-кассовым ордерам. Данные квитанции были переданы истцам. В 2013 году они составили с директором ПКФ ООО «Крит» Збаранским С.В. соглашение о взаимозачете, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПКФ ООО «Крит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), по которому Вилков С.А. передал истцам право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Производственно-коммерческой фирмой ООО «Крит» и Вилковым С.А. по передаче однокомнатной <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес> в в границах <адрес> в доле равной 24 кв.м (Карасеву И.Н.) и 34.4 кв.м (Усатову Д.В.). Цена договора составляла 2 300 000 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, из них Карасевым - 945 205,48 руб., Усатовым - 1 354 794,52 руб., что подтверждается расписками (л.д.7-13).

Передаваемое право требования возникло у Вилкова С.А. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с ПКФ ООО «Крит», а также агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве оплаты доли).

Согласно п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вилковым С.А. произведена 100 % оплата в размере 2 336 000 рублей путем зачета встречных требований, о чем подписан сторонами соответствующий акт о зачете от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что полностью исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии, им полностью выполнены также условия агентского договора, созданы возможности для транспортировки дополнительной энергии в количестве 5000 кВт.

Суду представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПКФ ООО «Крит» и Вилковым С.А., согласно которому должник поручил Вилкову С.А. совершить от своего имени и за счет общества необходимые юридические и иные действия, направленные на создание возможности и транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 5 000,00 кВт на энергопотребляющие установки должника. Агентское вознаграждение отражено в договоре в размере 3 136 000,00 рублей.

Суду представлен акт сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Вилков С.А. выполнил в пользу должника работы по оформлению документации по заключению договора №-СПР от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПФК ООО «Крит» и ОАО «Волжская Региональная распределительная компания», и подготовки к подписанию основного договора.

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор №А от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по созданию возможностей транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) на вышеуказанные 5 000,00 кВт, подписанный между ПКФ ООО «Крит» и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания», Акт о выполнении работ по оказании услуг по созданию возможностей транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности), подписанный между обществом и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, и технические условия на технологическое присоединение должника к линии электропередачи подписаны ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о банкротстве ПКФ ООО «Крит» по делу №А55-14208/2011.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявления Карасева И.Н. и Усатова Д.В. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, прописанные в агентском договоре, подписанном ПКФ ООО «Крит» с Вилковым С.А., - по созданию возможностей транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) на 5 000,00 кВт, - берется выполнять ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания», и - значительно позже подписания акта выполненных работ с Вилковым С.А. (акт выполненных работ с Вилковым С.А. подписан ДД.ММ.ГГГГ. а договор на оказание аналогичных услуг с ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» заключен ДД.ММ.ГГГГ). Сами услуги, предоставленные ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (аналогичные оказанным Вилковым С.А.), должник принял в 2008 году, а присоединение к сети произошло не ранее 2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод о ничтожности соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств участия Вилкова С.А. в заключении договора на передачу электроэнергии ответчик по настоящему делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ также суду не представил. Поэтому суд считает, что на момент подписания соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ПКФ ООО «Крит» перед Вилковым С.А. отсутствовала и не могла прекратиться зачетом встречного однородного требования, поскольку обязанность по оплате услуг агента возникла после ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Збаранский С.В., который указал на значительность и важность заключенного договора па передачу электроэнергии, на огромный экономический эффект от него, который покрывает издержки на выплату вознаграждения Вилкову С.А.. и на то, что никто кроме Вилкова С.А. не был способен согласовать соглашение по электроэнергии. Вместе с тем, показал, что с Вилковым С.А. было подписано только соглашение о взаимозачете, никаких денежных средств Вилков С.А. в кассу организации не вносил, квитанции к приходно-кассовым ордерам ему не выдавались.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для зашиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспарима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства фактического выполнения им агентского договора, заключенного с ПКФ ООО «Крит». По мнению суда, отражение по учету организации выполнения данных работ – само по себе непосредственным выполнением работ не является. Каких - либо документальных свидетельств участия Вилкова С.А. в подготовке соглашения с ресурсоснабжающей компанией суду не представлено, а следовательно - признать выполнение Вилковым С.А. в пользу ПКФ ООО «Крит» работ, зачтенных последним в оплату квартиры, суд не может.

Представленную копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долевого взноса за <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства оплаты доли, поскольку оригинала указанного документа не представлено. Не подтверждает факт оплаты Вилковым С.А. долевого взноса по указанному договору акт № приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Збаранский С.В., являвшийся директором ПКФ ООО «Крит», отрицал факт выдачи данной квитанции и внесения по ней денежных средств в организацию. Не подтвержден указанный факт и конкурсным управляющим ПКФ ООО «Крит» ФИО8, что следует из предупреждения о необходимости погашения задолженности, направленного ДД.ММ.ГГГГ Вилкову С.А.

На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оплаты Вилковым С.А. заявленной квартиры и передаче им истцам недействительных прав требования, несуществующих в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 390 ГК РФ, цессионарий (истец) вправе требовать от цедента (ответчика) возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 2300000 рублей им получены в полном объеме не были, опровергаются предоставленными истцом доказательствами, а именно: расписками, которые в установленном законом порядке не оспорены. Каких-либо доказательств получения денег в меньшем размере Вилковым С.А. не представлено. Договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1752000 рублей и подписанный ФИО2, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку другими сторонами договора Вилковым С.А. и Усатовым Д.В. он не подписан.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлено, что истцами по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в общей сумме 2300000 руб., что является реальным ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Вилкова С.А. в пользу истцов реального ущерба в размере 2300000 руб., из которых в пользу Карасева - 945 205,48 руб., в пользу Усатова - 1 354 794,52 руб..

Кроме того, в силу ст. 390 ч.3 ГК РФ и ч.2. ст. 15 ГК РФ истцы имеют право требовать упущенную выгоду.

В настоящее время стоимость 1 кв.м жилья в доме, где находится спорная квартира, составляет 61 800 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы Вилковым С.А. не заявлено.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной по договору суммой (2 300 000 руб.) в размере 1 309 120 руб. также являются убытками истцов.

При таких обстоятельствах, с Вилкова С. А. подлежат взысканию в пользу Карасева И.Н. денежные средства в размере 1484200 рублей, в пользу Усатова Д.В. – 2125920 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя (два), принципа разумности и справедливости, требование Карасева И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Карасева И.Н. также подлежит взысканию госпошлина в сумме 26245,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карасева И.Н, Усатова ЛД.В к Вилкову С.А о возврате переданного по соглашению об уступке и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Вилкова С.А в пользу Карасева И.Н денежные средства в размере 1484200 рублей в счет возврата переданного по соглашению об уступке и возмещении убытков, а также расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26245,60 рублей.

Взыскать с Вилкова С.А в пользу Усатова Д.В денежные средства в размере 2125920 рублей в счет возврата переданного по соглашению об уступке и возмещении убытков

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.