Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2021 ~ М-847/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-867/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001516-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», его представителя Бутусова С. В., действующего на основании доверенности № 17 от 11 января 2021 года,

ответчика – Рынкевича Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Рынкевичу Р. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 250-2\2020 от 27 ноября 2020 года в размере 425772 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО «Микрокредитная компания Нарбон») обратилось в суд с иском к Рынкевичу Р.В. с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 250-2\2020 от 27 ноября 2020 года в размере 425772 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Seltos, год изготовления 2020, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска истец указал, что 27 ноября 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Рынкевичем Р.В. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № 250-2\2020.

По условиям договора ответчику передана в долг сумма в размере 300000 рублей на срок до 27 декабря 2020 года, процентная ставка – 97,33 % годовых или 0,27 % в день.

В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог транспортное средство Kia Seltos, год изготовления 2020, VIN: №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с актом осмотра залогового имущества стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 300000 рублей.

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» исполнило взятые на себя обязательства по договору потребительского займа № 250-2\2020 от 27 ноября 2020 года, передав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2-820 от 27 ноября 2020 года.

20 мая 2021 года истцом увеличены заявленные исковые требования в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского займа № 250-2\2020 от 27 ноября 2020 года, по которому процентная ставка составляет 72 % годовых или 0,197 % в день.

На основании вышеизложенного ООО «Микрокредитная компания Нарбон» просило суд взыскать с Рынкевича Р.В. задолженность по договору потребительского займа № 250-2\2020 от 27 ноября 2020 года в размере 425772 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Seltos, год изготовления 2020, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» Бутусов С.В. заявленные исковые требования с учетом представленного суду заявления об увеличении исковых требований поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Рынкевич Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по известному суду адресу места его жительства: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 9 час. 30 мин. 3 июня 2021 года, направленное по месту регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, ответчик Рынкевич Р.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 час. 30 мин. 3 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Рынкевича Р.В.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из письменных материалов дела, 27 ноября 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Рынкевичем Р.В. заключен договор потребительского займа № 250-2\2020, по условиям которого займодавец предоставил ответчику микрозайм в сумме 300000 рублей под 97,33 % годовых (0,27 % в день) с установлением даты единовременного платежа в размере 324000 рублей (300000 рублей – сумма потребительского займа и 24000 рублей – проценты за пользование займом) – 26 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему имущество – автомобиль Kia Seltos, год изготовления 2020, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Залоговое имуществу хранится у заемщика на ответственном хранении. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в 300000 рублей.

В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее пользование в срок, установленный пунктом 2 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 2 % в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать полуторакратный размер от непогашенной части суммы займа (основного долга) (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 11-16).

27 ноября 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Рынкевичем Р.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского займа № 250-2\2020, в соответствии с которым процентная ставка по договору потребительского займа № 250-2\2020 составляет 72 % годовых (0,197 % в день). Срок платежа – 26 декабря 2020 года. Сумма платежа – 318000 рублей (300000 рублей – сумма основного долга и 18000 рублей – сумма процентов).

Денежные средства в размере 300000 рублей были предоставлены ответчику 27 ноября 2020 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2-820 (л.д. 26).

26 декабря 2020 года ответчиком оплачена сумма в размере 24000 рублей, из которой 17730 рублей зачислено в счет уплаты процентов, 6270 рублей – в счет уплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженностьРынкевича Р.В. по состоянию на 18 мая 2021 года составляет 425772 рубля, из которых:

293730 рублей – сумма основного долга;

105313 рублей – сумма процентов;

26729 рублей – сумма неустойки.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Данный расчет проверен судом и является неверным, поскольку истцом неверно указано количество дней пользования займом.

Таким образом, с учетом указания истцом периода с 27 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года (143 дня) задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет:

293730 рублей – сумма основного долга;

82746 руб. 68 коп. – сумма процентов за период с 27 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года (293730 рублей ? 0,197 % ? 143 дня);

21002 рубля – сумма неустойки за период с 27 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года (293730 рублей ? 0,05 % ? 143 дня).

Своего расчета ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Рынкевича Р.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 250-2\2020 от 27 ноября 2020 года в размере 397478 руб. 68 коп., из которой 293730 рублей – сумма основного долга; 82746 руб. 68 коп. – сумма процентов за период с 27 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года; 21002 рубля – сумма неустойки за период с 27 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему имущество – автомобиль Kia Seltos, год изготовления 2020, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Залоговое имуществу хранится у заемщика на ответственном хранении.

Согласно сведениям от 14 апреля 2021 года, предоставленным Управлением ГИБДД МВД по Республике Мордовия, собственником автомобиля Kia Seltos, год изготовления 2020, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является ответчик Рынкевич Р.В.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Стороны оценили стоимость заложенного имущества в 300000 рублей.

Условия указанного договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в нем имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика Рынкевича Р.В.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Рынкевичем Р.В. обязательств по договору потребительского займа № 250-2\2020 от 27 ноября 2020 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского займа № 250-2\2020 от 27 ноября 2020 года – автомобиль Kia Seltos, год изготовления 2020, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом указанная истцом стоимость предмета залога способствует оценке обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, его соразмерности основному требованию.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым (оставления залогодержателем предмета залога за собой) и третьим (продажи предмета залога залогодержателем другому лицу) пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд не определяет цену реализации заложенного имущества при разрешении требования об обращении взыскания на него.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13093 рубля (7093 рубля оплачено по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 6000 рублей оплачено по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), 20 мая 2021 года истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 365 рублей в связи с увеличением размера заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 13 458 рублей.

На основании пункта второго статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Из пункта первого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в соответствии с п. п. 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Уплата госпошлины представителем возможна только с указанием лица, от имени которого совершается процессуальное действие.

При подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13093 рубля уплачена ФИО1

При этом заверенных в установленном законом порядке документов, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать от имени ООО «Микрокредитная компания Нарбон», в том числе оплачивать от его имени государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, к исковому заявлению не приложено.

Государственная пошлина, исходя из удовлетворённых судом требований, составляет 13 175 рублей согласно следующему расчету:

((397478 руб. 68 коп. – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей) + 6000 рублей.

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере в размере 365 рублей.

Сумма в размере 12 810 (13 175 рублей – 365 рублей) (сумма недоплаченной государственной пошлины) с учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Рынкевичу Р. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 250-2\2020 от 27 ноября 2020 года в размере 425772 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Рынкевича Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа № 250-2\2020 от 27 ноября 2020 года в размере 397478 руб. 68 коп. (трехсот девяноста семи тысяч четырехсот семидесяти восьми рублей шестидесяти восьми копеек), состоящую из суммы основного долга в размере 293730 (двухсот девяноста трех тысяч семисот тридцати) рублей, суммы процентов за период с 27 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 82746 руб. 68 коп. (восьмидесяти двух тысяч семисот сорока шести рублей шестидесяти восьми копеек), суммы неустойки за период с 27 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 21002 (двадцати одной тысячи двух) рублей.

В счет погашения задолженности по договору потребительского займа № 250-2\2020 от 27 ноября 2020 года в размере 397478 руб. 68 коп. (трехсот девяноста семи тысяч четырехсот семидесяти восьми рублей шестидесяти восьми копеек) обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом условий договора потребительского займа об обеспечении обязательства (о залоге), а именно на транспортное средство марки KIA SELTOS, год изготовления 2020, VIN №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 300 000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Рынкевича Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» 365 (триста шестьдесят пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Рынкевича Р. В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 810 (двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева