Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2016 от 28.04.2016

дело № 2-2441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

- председательствующего судьи – Ремезова Д.А., при секретаре - Толстиковой М.В.,

-с участием:

-истца – Черных А.В., представителя истца – Пьяных Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика – Дисевич П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей г. Красноярска» (далее по тексту МОО «ГО по защите прав потребителей г. Красноярска») в интересах Черных А.В. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (далее по тексту ООО ПКФ «Крепость») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ГО по защите прав потребителей г. Красноярска» обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику (с учетом уточнений к иску – т. 2 л.д. 146) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании в пользу Черных А.В. денежных средств по договору в размере <данные изъяты>. руб., разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 189 тыс. руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на автоэвакуатор в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> тыс. руб., штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.09.2013 года между Черных А.В. и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор купли продажи транспортного средства № <данные изъяты>. Стоимость автомобиля полностью оплачена истцом, транспортное средство передано Черных А.В. по акту приема-передачи.

13.03.2015 года у автомобиля обнаружены дефекты, обусловленные неисправностью трансмиссии по гидротрансформатору, АКПП и приводным валам (левому и правому), что не позволило использовать его по назначению.

15.05.2015 года автомобиль при помощи автоэвакуатора предоставлен продавцу для диагностики и ремонта. Впоследствии Черных А.В. обратился к Страховщику – САО «Надежда» с заявлением о выплате страховой суммы, в удовлетворении которого письмом от 29.05.2015 года отказано.

Истец полагает, что вышеуказанные дефекты относятся к существенным недостаткам, носят производственный характер, подлежали устранению ООО ПКФ «Крепость» в течение гарантийного срока. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, выявленные недостатки товара ответчиком не устранены.

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков технически сложного товара, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что явилось основанием для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара установлено п. 4 ст. 24 указанного Закона.

Претензию истца от 18.06.2015 года ответчик проигнорировал, нарушив 10 дневные сроки удовлетворения требований потребителя, в связи с чем ответчику на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика независимо от возмещения имущественного вреда. Кроме того, истец в рамках ст. 13 названного выше Закона просит взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф с перечислением 50% в пользу МОО «ГО по защите прав потребителей г. Красноярска».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО «Надежда» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате, времени слушания дела не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При этом представителем САО «Надежда» Захаровой А.Г. ранее по делу представлены письменные пояснения по существу спора (т. 1 л.д. 178-179), согласно которым между Черных А.В. и ЗАО СО «Надежда» 24.12.2014 года заключен договор добровольного страхования Toyota Camry государственный номер О040УН/24 на срок с 24.12.2014 года по 23.12.2015 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2015 года, автомобилю истца причинен вред. 16.03.2015 года истец обратился к Страховщику с заявлением на страховую выплату. В осуществлении выплаты истцу было отказано, так как выявленная неисправность АКПП носит эксплуатационный характер и не является следствием происшествия.

Представитель истца Пьяных Д.С. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что выявленные недостатки товара носят производственный характер. Обратил внимание суда на то, что ответчиком к моменту производства судебной экспертизы по делу умышленно утилизирована АКПП автомобиля. Заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 23.12.2015 года не соответствует закону, так как при производстве экспертизы использовались документы, а именно заключение ООО «Авто-Мобил» от 14.05.2015 года, сделанное по направлению САО «Надежда», в заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ» не отражен объект исследований, не приведены используемые методы, вывод об отсутствии производственного дефекта АКПП не обоснован.

Истец Черных А.В. в судебном заседании поддержал позицию и доводы своего представителя.

Представитель ответчика Дисевич П.И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль был передан Черных А.В. в технически исправном состоянии, претензий к качеству товара Черных А.В. не имел. Материалами дела подтвержден факт того, что возникшая неисправность АКПП носит эксплуатационный, а не производственный характер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) – п. 2 ст. 492 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий – ст. 493 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (далее Закон № 2300-1).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара и в других случаях – п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы - п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона N 2300-1, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования – ст. 22 Закона от 07.02.1992 N 2300-1. За нарушение названных выше сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара - п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1. Таким образом, из приведённых выше положений закона следует, что договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной. Сторонами договора розничной купли-продажи являются продавец и покупатель, приобретающий товар для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, отсутствие которого не означает недействительность договора. На продавца законом возложена обязанность передать покупателю товар надлежащего качества, при не исполнении которой, потребитель вправе наряду с иными требованиями, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Соответствующие требования относительно технически сложного товара могут быть предъявлены в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, а за рамками данного срока - при обнаружении в пределах срока гарантии существенных недостатков товара. Для удовлетворения указанных требований установлен десятидневный срок со дня их предъявления, при несоблюдении которого взимается неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. При этом на продавце лежит обязанность проверки качества товара. Продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, иных обстоятельств. Установлено, что между Черных А.В. (Покупатель) и ООО ПКФ «Крепость» (Продавец) заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>) от 10.09.2013 года № ТФ2497/13 на сумму <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар установлен три года с даты передачи автомобиля покупателю (т. 1 л.д. 21-25). Автомобиль, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", относятся к технически сложным товарам.Стоимость автомобиля полностью оплачена Черных А.В., что не оспаривается сторонами. Транспортное средство передано Покупателю по акту приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, Черных А.В. претензий и замечаний по комплектации, внешнему виду, внутреннему интерьеру, качеству материалов сборки автомобиля не имел, был ознакомлен с правилами эффективного и безопасного использования автомобиля (т. 1 л.д. 26). В отношении приобретенного Черных А.В. автомобиля между ЗАО СО «Надежда» (Страховщик) и Черных А.В. (Страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение которого Черных А.В. выдан полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия АВТ № (КАСКО), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111). ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 1 год 5 месяцев после передачи автомобиля Покупателю, Черных А.В. совершено дорожно-транспортное происшествие. В 19.00 указанного дня Черных А.В., двигаясь в районе 17 км. дороги «Береть-Урман-Брод» допустил правой стороной автомобиля наезд на препятствие (сугроб), съехав в кювет. Данный факт подтверждается копиями материалов административного дела (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснением Черных А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 84-90). При этом Черных А.В. в своем объяснении указывает, что он повредил АКПП вследствие наезда им на сугроб. В соответствии с условиями названного выше договора добровольного имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен Черных А.В. в сервисный центр ООО ПКФ «Крепость» для его дефектовки и ремонта, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 93). ДД.ММ.ГГГГ Черных А.В. в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на страховое возмещение по вышеуказанному договору страхования (т. 1 л.д. 107), в выплате которого Страховщиком отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 109). Основанием к отказу явилось, то что выявленная неисправность трансмиссии по гидротрансформатору, АКПП и приводным валам (левому и правому) является эксплуатационной и не находится в причинно следственной связи с механизмом заявленного Черных А.В. дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие выводы также содержатся в заключении экспертизы ЦНАТЭ ООО «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по заявлению ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-177). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКФ «Крепость» направлена претензия, где Черных А.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля выявлены неисправности АКПП, не позволяющие использовать его по назначению. Страховщиком отказано в выплате страховой суммы, так как указанные недостатки не относятся к страховому случаю. Дефекты, обусловленные неисправностью АКПП, являются существенными недостатками производственного характера, возникшими в период гарантийного срока. В этой связи Черных А.В. поставлены требования перед Продавцом (ООО ПКФ «Крепость») о расторжении кредитного договора, возврате средств и компенсации убытков (т. 1 л.д. 37-39). ООО ПКФ «Крепость» в удовлетворении требований потребителя отказано. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что в ходе дефектовки ходовой части и АКПП автомобиля Черных А.В. выявлены механические повреждения АКПП, вследствие наезда на препятствие, отсутствие масла, внутреннего левого ШРУСа в АКПП, наличие в коробке, поддоне и картерах АКПП металлических частиц, стружки, попадание их на рабочие поверхности АКПП. Так как данные повреждения носят эксплуатационный характер и не покрываются гарантией завода-изготовителя, требования Черных А.В. признаны Продавцом необоснованными (л.д. 49-53). В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, АКПП, демонтированная с Toyota Camry в момент поступления автомобиля в ООО ПКФ «Крепость» находилась в технически неисправном состоянии – повышенный износ деталей прямой и задней передач, тормозных механизмов, деталей межосевого дифференциала. Поверхности деталей покрыты продуктами износа, что требует их замены. Причиной повреждений АКПП вызвана работой агрегата с низким уровнем рабочей жидкости. Возникновение неисправностей деталей автоматической коробки находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги «Береть-Урман-Брод». Выход левого внутреннего ШРУСа из картера АКПП и как следствие вытекание рабочей жидкости из картера агрегата вызвано смещением силового агрегата вдоль оси автомобиля в результате воздействия плотных снежных слоев, находящихся на обочине проезжей части дороги на нижнюю часть силового агрегата (ДВС и АКПП). Причина неисправности АКПП – работа агрегата с недостаточным уровнем рабочей жидкости в картере, обусловлена разгерметизацией картера АКПП в связи с выходом левого ШРУСа из картера. Неисправность является существенной, носит эксплуатационный характер (т.2 л.д. 96-112). Анализируя установленные судом обстоятельства и перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был передан Черных А.В. в технически исправном состоянии, претензий к качеству товара Черных А.В. не имел, был ознакомлен с правилами его эксплуатации. В период гарантийного срока на товар – ДД.ММ.ГГГГ Черных А.В. совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю причинен ущерб. Выявленные после происшествия неисправности у автомобиля являются существенными и возникли по вине Черных А.В., допустившего разгерметизацию картера АКПП и вытекание из него рабочей жидкости, приведших в негодность АКПП. Тем самым Черных А.В. нарушены Правила эксплуатации автомобиля, в связи с чем в силу ст. 6.8.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства на неисправности автомобиля не распространяются. Факт того, что неисправности носят эксплуатационный, а не производственный характер, следует из материалов административного дела, заключений экспертизы ЦНАТЭ ООО «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ № и судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы представителя истца о несоответствии судебной экспертизы закону необоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стаж его работы составляет 12 лет. В заключении отражены объект исследования, список использованных источников (технических, научных пособий, ведомственных актов), произведен осмотр объекта с описанием повреждений, а также непосредственно подробное исследование, по результатам которого сделаны приведенные выше выводы. Данных, указывающих на умышленное уничтожение ответчиком автоматической коробки, суду не представлено. Таким образом, учитывая, что товар передан Черных А.В. надлежащего качества, а выявленные в нем недостатки возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения им правил использования товара, ответчик освобождается от ответственности за недостатки товара, что влечет отказ в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, Р Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей г. Красноярска» в интересах Черных А.В. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за использование автоэвакуатора отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2016 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов