Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2011 ~ М-1892/2011 от 21.10.2011

№ 2-5846/10                                                                                                      КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности в порядке передоверия Голованова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Виктории Олеговны к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа,

установил:

Истица Власова В.О. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Русь-Банк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; пункт 3.1. указанного кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по мнению истицы, указанные условия кредитного договора ущемляют её права как потребителя и являются ничтожными; в результате незаконных действий ответчика истице был причинен моральный вред (л.д. 4-8).

Определением суда от 08 декабря 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ОАО «Русь-Банк» на открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ОАО «РГС Банк») в связи со сменой наименования.

Истица Власова В.О. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РГС Банк» по доверенности в порядке передоверия Голованов Р.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, оспариваемое условие кредитного договора не нарушает прав потребителя и соответствует требования действующего законодательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Власовой В.О. (заемщик) и ОАО «Русь-Банк» (банк) был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 219 790 рублей на потребительские нужды сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 10-12).

Пунктом 3.1. кредитного договора, графиком платежей по кредиту (л.д. 13) предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке движения денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власовой В.О. была произведена оплата комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, о чем свидетельствует справка от 08 декабря ноября 2011 года, согласно которой за весь срок действия кредитного договора истица выплатила комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей (включая платеж, подлежащий оплате ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, обслуживание кредита (ведение кредита), являющееся по существу ведением ссудного счета, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание кредита (ведение кредита) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, взимание банком платы за обслуживание кредита (ведение кредита) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита (ведение кредита), являются недействительными, поскольку противоречит гражданскому законодательству.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна требованиям закона.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, взимание банком комиссии за обслуживание кредита (ведение кредита) неправомерно, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за обслуживание кредита (ведение кредита) в размере 40 441,36 рублей (Расчет: 1 758,32 * = 40 441,36).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом в действиях ответчика была установлена вина (включение в содержание типовой формы кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей), то требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от рассмотренных выше требований, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истицей не представлено иных доказательств причинения ей морального вреда, кроме объяснений, изложенных в исковом заявлении, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 при подаче исков о защите нарушенных прав, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Соответственно, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование и суд вправе выйти за рамки исковых требований (п. 3 ст. 186 ГПК РФ) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно материалам дела истица обращалась к ответчику с претензией (л.д. 14), на которую ответ не был дан.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: (40 441,36 + 500) * 50%).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власовой Виктории Олеговны к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власовой Виктории Олеговны и ОАО «Русь - банк» в части взимания комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Власовой Виктории Олеговны денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Власовой Виктории Олеговны отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: