Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-215/2016 ~ М-157/2016 от 23.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года                                                             пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

с участием истца Фроловой Т.В.,

ответчика Войтенко В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фроловой Т.В., Фролова Г.В., Кухтиной (Фроловой) О.В., Трифоновой (Фроловой) Н.В. к Войтенко В.Н. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.В., Фролов Г.В., Кухтина (Фролова) О.В., Трифонова (Фролова) Н.В. обратились в суд с исковым заявлением Войтенко В.Н. о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о приватизации недействительной, включении Фроловой Т.В., Фролова Г.В. Кухтиной О.В., Трифоновой Н.В. в состав собственников жилого помещения, и определении размера долей жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Требования мотивировали тем, что ответчик приватизировал жилое помещение (квартиру), находящееся в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: <адрес>. Истцы являются членами семьи, так как были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве членов семьи. Фролова Т.В. была вселена в указанную квартиру на основании ордера, в качестве жены, проживала в ней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, выехала из жилого помещения в связи с чинением препятствий со стороны ответчика. Снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году, так как оформила опеку над своими родителями, которые проживали в <адрес>. Фролов Г.В. был вселен в указанную квартиру на основании ордера, в качестве сына, проживал в ней с ДД.ММ.ГГГГ года до окончания школы, после этого уехал на учебу в другой город. Кухтина (Фролова) О.В. была вселена в указанную квартиру на основании ордера, в качестве дочери, проживала в ней с ДД.ММ.ГГГГ года до окончания школы, после этого уехала на учебу в другой город. Трифонова (Фролова) Н.В. была вселена в указанную квартиру на основании ордера, в качестве дочери, проживала с ней с ДД.ММ.ГГГГ года до окончания школы, после этого уехала на учебу в другой город. Полагают, что указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права истцов на приватизацию спорного жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Балахтонского сельсовета.

Истцы Фролов Г.В., Кухтина (Фролова) О.В., Трифонова (Фролова) Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его поведения извещены надлежащим образом. Представили в материалы дела заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, из которых следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается, истцам известны и понятны.

Третье лицо Администрация Балахтонского сельсовета, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в зал суда своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Фролов Т.В. в судебном заседании представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Войтенко В.Н. в судебном заседании возражений относительно отказа истцов от заявленных исковых требований не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе предъявленное суду заявление об отказе от иска в письменной форме, приходит к следующим выводам.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от требований заявления, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что истцы не могут вторично обратиться в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, истцам понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ Фроловой Т.В., Фролова Г.В., Кухтиной (Фроловой) О.В., Трифоновой (Фроловой) Н.В. от требований искового заявления, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Фроловой Т.В., Фролова Г.В., Кухтиной (Фроловой) О.В., Трифоновой (Фроловой) Н.В. к Войтенко В.Н. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского Краевого суда через Козульский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней, со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                          Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                          Н.В. Арбузова