Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-667/2019 от 10.09.2019

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-667/2019

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Терентьева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Терентьев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в производстве УУП ОМВД России по Прионежскому району находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении истца по факту причинения телесных повреждений <данные изъяты>. Постановлением заместителя начальника полиции отдела МВД России по Прионежскому району данное дело было передано для рассмотрения в Прионежский районный суд. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В период рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Прионежскому району, участкового уполномоченного полиции ОМВД Российской Федерации по Прионежскому району капитана полиции Чермянина А.Ю.

Истец и его представитель Чернова Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РК Манин П.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МВД по РК Тимеров О.Л., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ОМВД России по Прионежскому району Белоутов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Чермянин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Терентьева В.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия отказано.

С данным решением не согласилось третье лицо МВД по РК, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерно завышенный и не соответствующий принципам разумности определенный судом размер расходов истца на оплату услуг защитника, недоказанность вины в действиях должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении, необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Представитель третьего лица МВД по РК Тимеров О.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его представитель Чернова Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, с доводами жалобы не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РК Манин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Прионежскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> Терентьев В.В. нанес <данные изъяты> побои путем совершения двух ударов рукой в спину, причинившие потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.В. признан виновным в совершении вменяемого противоправного деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Терентьев В.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Терентьева В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из данного решения судьи следует, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Терентьева В.В. отсутствуют доказательства совершения сотрудниками полиции в установленном КоАП РФ порядке действий, направленных на уведомление привлекаемого к ответственности лица о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и назначении экспертизы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностными лицами процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, и влекут признание представленных в судебный орган доказательств недопустимыми.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на законность порядка привлечения истца к административной ответственности, обжалуемый судебный акт был признан незаконным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и платежными документами.

Установив обстоятельства дела, проанализировав положения ст.ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и разъяснения высшей судебной инстанции, мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются убытками, которые при наличии в действиях должностного лица нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд первой инстанции правильно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, которые верно применены мировым судьей к возникшим правоотношениям. Определенный мировым судьей размер расходов соответствует критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой.

Доводы жалобы в части недоказанности вины должностного лица и размера убытков сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца, о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

Судом не разрешался вопрос об освобождении государственного органа от уплаты государственной пошлины, а рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов. Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и согласно положениям гражданского процессуального законодательства не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае удовлетворения заявленных к ним исков.

Ссылки в жалобе на положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов данные нормы права применению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко