Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2017 ~ М-967/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2764/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца ООО «Арент» Васищевой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Трунову А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арент» обратилось в суд с исковым заявлением к Трунову А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 17 800 рублей, неустойку в размере 67 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей.

В обосновании требований указано, что 01.01.2016 года между ООО «Тех Строй Монтаж» и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак (№), идентификационный номер (№).

05.05.2016 года между ООО «Арент» и Труновым А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства (№) автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак (№) идентификационный номер (№). Согласно приложению (№) базовая арендная плата составляет 2 500 рублей. Арендная плата с 15.05.2016 года по 24.05.2016 года ответчиком не вносилась, просрочка арендной платы составляет 9 суток, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арент» Васищева Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Трунов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён в установленном законом порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом 05.06.2017 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 619 ГК РФ установлены случаи расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 года между ООО «Тех Строй Монтаж» и ООО «Арент» был заключён договор аренды транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№) (л.д.11). Указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование истцу (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.3.2 договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

05.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды (№) автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№) сроком на 2 суток, перечень и основные характеристики автомобиля указаны в приложении (№) к договору. Базовая арендная плата составила 2 500 рублей за 1 сутки (л.д. 15).

Согласно приложению (№) к договору аренды ТС (№) от 11мая 2016 года срок аренды 1 сутки, базовая арендная плата 1 500 рублей (л.д. 18).

В силу приложения (№) к договору аренды ТС (№) от 13 мая 2016 года срок аренды 6 суток, базовая арендная плата 1 500 рублей (л.д. 19).

Согласно п. 2.1.9 договора арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении (№), акте приёма-передачи автомобиля.

Так, приложением (№) к договору аренды от 05.05.2016 года предусмотрен залог в размере 18 000 рублей, который внес ответчик. В период пользования автомобилем Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено 12 постановлений по делу об административном правонарушении на сумму 7 300 рублей.

Пунктом 6.4.1. договора аренды ТС (№) от 05.05.2016 года предусмотрено, что в случае, если собственника автомобиля, указанного к Приложении № 1 к настоящему Договору, получит постановление по делу об административном правонарушении (по факту нарушения Арендатором или допущенного им к управлению автомобилем другим лицом правил дорожного движения РФ, зафиксированного техническими средствами), то из суммы залога по настоящему договору или иному договору, заключенному между арендатором и арендодателем, удерживается суммы, необходимая для оплаты административного штрафа, а также 500 рублей (за каждый штраф) в счет компенсации издержек по его оплате. Истец вправе требовать компенсацию издержек по оплате административных штрафов в размере 6 000 рублей (12*500 руб.). Истцом из суммы залога было удержано 13 300 рублей в счет уплаты административных штрафов.

Арендная плата с 15.05.2016 года по 24.05.2016 года ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17 800 рублей, исходя из следующего расчета: (2 500 рублей * 9 суток) – 4 700 рублей (оставшаяся часть залога).

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора аренды (№) в случае просрочки в выплате арендной платы, либо в случае просрочки возврата автомобиля, а также в случае не предоставления арендатором автомобиля для подготовки к проведению и для проведения технического обслуживания, включая прохождение технического осмотра в органах ГИБДД МВД России, арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки в размере трёхкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки.

Неустойка за период с 15.05.2016 года по 24.05.2016 года составит 62 800 рублей, исходя из следующего расчёта: 3 * 2 500 * 19 суток.

Ответчику 19.10.2016 года была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и выплатить неустойку, но претензия осталась без ответа (л.д. 24).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Предусматривая в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

       По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом разумности подлежит снижению до 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ООО «Арент» оплатило государственную пошлину в размере 2 759 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2017 года. Указанные расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Трунову А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с Трунова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» задолженность по договору аренды (№) от 05.05.2016 года за период с 15.05.2016 года по 24.05.2016 года в размере 17 800 рублей, неустойку за период с 15.05.2016 года по 24.05.2016 года в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей, а всего 29 559 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      С.А. Колтакова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено 09.06.2017 года