Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2016 ~ М-2235/2016 от 22.04.2016

Дело №2-3382/16

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Попова Е.А., действующего на основании доверенности Стукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании величины УТС автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Попов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании величины УТС автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 599000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 27 535 рублей уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате автомобиль был поврежден неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА, впоследствии автомобиль, принадлежащий истцу, был отремонтирован. Согласно заключению ИП Ли В.А. величина УТС принадлежащего истцу автомобиля в результате наступления страхового случая составляет 13113 рублей. За составление заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10300 рублей. Поскольку ответчиком не была возмещена утрата товарной стоимости, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчиком в возмещении утраты товарной стоимости и расходов за составление заключения о величине УТС было отказано, поскольку возмещение УТС и оплата независимой экспертизы по определению величины УТС не предусмотрено Правилами страхования. Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика величину УТС автомобиля в размере 13113 рублей, расходы за составление заключения о величине УТС автомобиля в размере 10300 рублей, неустойку в размере 34563, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль.

В судебное заседание истец Попов Е.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Попова Е.А., действующий на основании доверенности Стуков Д.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 599000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 27 535 рублей оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате автомобиль был поврежден неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА, впоследствии автомобиль, принадлежащий истцу был отремонтирован. Спор относительно произведенного ремонта между сторонами отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, просил произвести оплату величины УТС автомобиля и расходов за составление заключения о величине УТС, однако ответчиком в удовлетворении данного заявления было отказано. Отказывая в удовлетворения заявления истца, ответчик ссылается, что согласно п. 12.3 Приложения № к Правилам страхования, не входит в состав страховой выплаты ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости ТС, оплата услуг независимой экспертизы по проведения оценки ТС также не предусмотрена.

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Об этом отмечено и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе наличие в правилах страхования условия, согласно которому утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, не основано на законе, данное условие правил страхования фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю и нарушение его прав как потребителя.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и она не может быть возмещена в иной форме, кроме как в денежном выражении, в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства не может быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера величины УТС автомобиля представлено заключение ИП ФИО8., согласно которому, величина УТС автомобиля составляет 13 113 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10300 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС автомобиля в размере 13113 рублей и расходы за составление заключения о величине УТС автомобиля в размере 10300 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34563, 29 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС автомобиля и расходов за составление заключения о величине УТС ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, составляет 27 535 рублей. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи в суд искового заявления) составляет 85 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 70214, 25 рублей (27 535 х 3 % х 85).

Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 27 535 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, чем нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 974 рубля ((13113 + 10300 + 27 535 + 1000) х 50 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходов за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 251 рубль. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, почтовая накладная.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В судебном заседании установлено, что представителем истца составлена досудебная претензия, за составление которой истцом оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 251 рубль.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5251 рубль.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1728, 44 рублей по требованиям имущественного характера ((13113 + 10300 + 27535) – 20000) х 3 % + 80) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 2028, 44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Попова ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании величины УТС автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Попова ФИО10 величину УТС автомобиля в размере 13113 рублей, расходы за составление заключения о величине УТС автомобиля в размере 10300 рублей, неустойку в размере 27535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25974 рубля, судебные расходы в размере 5251 рубль, а всего 83173 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят три) рубля.

В остальной части исковые требования Попова ФИО11 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 14.06.2016 года.