Решение по делу № 2-325/2020 ~ М-254/2020 от 04.06.2020

Дело №2-325/2020

УИД 27RS2-01-2020-000483-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                                  20 июля 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца Лавренюк А.В.,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавренюка А.В. к Ургальской дистанции пути - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Лавренюк А.В. обратился в Верхнебуреинский районный суд к ответчику с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работает в Ургальской дистанции пути (ПЧ-29) в должности мастера дорожного с 06.04.2012. 30.01.2020 между истцом и и.о. заместителя начальника по кадрам ФИО3 произошел конфликт по поводу производственных вопросов. С истцом был проведен разбор по данному случаю, так как ФИО3 утверждала, что ее истец оскорбил и замахнулся кулаком. С самого начала истец признал свою вину в части оскорбления и нарушения Кодекса деловой этики, о чем написал в объяснительной записке. С тем, что истец замахнулся кулаком на ФИО3 он (Лавренюк) не согласился, так как он просто махнул рукой в сторону. Данный факт подтвердил мастер дорожным ФИО4, который в тот момент находился в кабинете отдела кадров.

12.02.2020 в ходе разбора были выслушаны все стороны, приведены все доводы, и было принято решение объявить замечание. С данным решением истец не согласен. С протоколом разбора и приказом истца не ознакомили.

С 25.02.2020 по 13.03.2020 истец находился в очередном отпуске. По выходу из отпуска, с 13.03.2020 он находился в кабинете заместителя начальника дистанции пути, в кабинет зашла заместитель начальника по кадрам ФИО5 и предложила ознакомиться с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» №. Получив копию приказа, истец увидел в нем информацию не соответствующую действительности: в основной части приказа ФИО5 указала, что мастер дорожный ФИО4, был свидетелем сцены, в которой истец замахивался на ФИО3 (хотя на тот момент у нее была информация от мастера дорожного ФИО4 о том, что такого не было); в заключительной части приказа указано объявить выговор, а не замечание, как было решено на разборе (при вынесении выговора, в соответствии с Положением о премировании Ургальской дистанции пути, работника лишают 100% премии); в приказе отсутствует подпись, что истец ознакомлен.

В дальнейшем истцом были получены копии документов, где он увидел, что в протоколе разбора отсутствую подписи присутствующих, а именно заместителя начальника дистанции пути по текущему содержанию пути ФИО6, специалиста по управлению персоналом ФИО3, председателя ППО Ургальского узла ФИО7

В протоколе разбора указано, что истец полностью признал вину, что является недостоверной информацией. В протоколе разбора указано, что председатель Первичной профсоюзной организации Ургальского узла ФИО7 в ходе разбирательства своего мнение не высказал, что является недостоверной информацией.

ФИО5 приходила к председателю ППО ФИО7 для того, чтоб поставил подпись в протоколе, но тот отказался, так как информация в протоколе не соответствует действительности. В конечном итоге, ФИО5 обошла стороной всех присутствующих на разборе лиц и подписала у начальника. При получении расчетного листка за март 2020 года, он увидел, что премия в размере 100% отсутствует.

По вышеуказанному поводу истец обращался в Государственную инспекцию труда по Хабаровскому краю 20.04.2020.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика 22900 рублей удержанных и невыплаченных премиальных выплат, взыскать с ответчика пеню за невыплаченные премиальные выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере не ниже 1/150 действующей на момент времени ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 10 апреля 2020 года по день фактического расчета включительно.

Истец Лавренюк А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить, суду пояснил, что действительно позволил себе оскорбления в адрес кадрового работника ФИО3, понимает, что не должен был так поступать. На ФИО3 он рукой не замахивался, а просто махнул в сердцах, не преследуя цель напугать ее. На разборе было решено объявить устное замечание, с этим решением он согласился, но не согласен с приказом об объявлении выговора. Считает, что тяжесть проступка не соответствует характеру ответственности, выговор является чрезмерно строгим наказанием. Кроме того, допущены искажения при оформлении протокола разбора, а именно указано, что якобы Дождевбыл свидетелем как он замахивался на ФИО3, но самом деле этого не было. Также указано, что представитель первичной профсоюзной организации не высказался, хотя он на самом деле выражал свое мнение.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований.Впредставленной объяснительной Лавренюк А.В. не отрицал самого проступка и признает, что в адрес специалиста по управлению персоналом ФИО3 выражался нецензурной бранью находясь в кабинете отдела кадров, где присутствовали свидетели. Истец оспаривает лишь тот факт, что ему на разборе было постановлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а при издании приказа было вынесено наказание в виду выговора. Однако оценить тяжесть совершенного проступка, это прерогатива работодателя и вывод о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора была оценена начальником дистанции с учетом всех обстоятельств случившегося, а именно учитывая, что оскорбление женщины в виде нецензурной брани в грубой форме при исполнении ей трудовых обязанностей и нахождении на своем рабочем месте, а также в присутствии других работников. Работодателем при издании приказа о привлечении Лавренюк А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора была учтена тяжесть совершенного проступка. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по обжалованию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Так акт об отказе с ознакомление с приказом составлен 13.03.2020, а истец обратился с заявлением в суд с отметкой канцелярии суда 15.06.2020.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Лавренюк А.В. состоит в трудовых отношениях в Ургальской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» в должности дорожного мастера с 06.04.2012.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на совещании в присутствии заместителя начальника дистанции пути по кадрам и социальным вопросам ФИО1, заместителя начальника дистанции пути по текущему содержанию ФИО6, специалиста по управлению персоналом ФИО3, председателя ППО Ургальского узла ФИО7, мастера дорожного Лавренюк А.В., проведен разбор случая нарушения Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» мастером дорожным Лавренюк А.В., по результатам разбора было принято потребовать с мастера дорожного Лавренюка А.В. по факту недостойного поведения в отношении ФИО3 (оскорбления, замахивания кулаком) письменное объяснение, руководствуясь ч. 1 ст. 192, ч.ч. 1, 3 ст. 193 ТК РФ за несоблюдение Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», отсутствие вежливости и корректности в отношениях между коллегами по работе, определенными правилами внутреннего трудового распорядка Ургальской дистанции пути привлечь мастера дорожного Лавренюка А.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 34-36).

14.02.2020 мастеру дорожному Лавренюк А.В. предложено предоставить объяснение по факту недостойного поведения в отношении специалиста по управлению персоналом ФИО3 Лавренюк А.В. отказался от дачи объяснений, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д. 38, 40).

Из письменного объяснения Лавренюк А.В. от 18.02.2020 следует, что он при личной беседе с Карымовой, находясь в кабинете отдела кадров, позволил себе выразится нецензурной бранью в ее адрес, а также махнуть рукой, не имея намерений ей угрожать (л.д. 39).

Согласно приказу Ургальской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГк мастеру дорожному Лавренюк А.В. объявлен выговор (л.д. 32-33).

13.03.2020 комиссией в составе начальника дистанции пути ФИО2, заместителя начальника дистанции пути ФИО1, распределителя работ ФИО8 был составлен акт № об отказе Лавренюк А.В. ознакомится с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ начальником дистанции пути утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Ургальской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «Российские железные дороги», которые определяются порядок приема, увольнения и перевода работников и работодателя, режим рабочего времени и время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и дисциплинарных взысканий, срок выплаты заработной платы. В соответствии с п. 3.2 Работник обязан соблюдать кодекс деловой этики ОАО «РЖД», субординации.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является председатель первичной профсоюзной организации. Он участвовал в разборе по факту оскорбления работника ФИО3 В ходе разбора установлено, что мастер дорожный Лавренюк А.В. высказался в адрес ФИО3 в оскорбительном тоне и махнул рукой. Считает, что наказание в виде выговора в отношении Лавренюка А.В. применено не справедливо, оно не соответствует характеру совершенного проступка.

Свидетель ФИО4 показал, что в один из дней января 2020 года он находился в отеле кадров Ургальской дистанции пути, была специалист одела кадров ФИО3 пришел мастер дорожный ЛавренюкА.В., между ним и Карымовой состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе разговора он оскорбил ФИО3, но рукой на нее не замахивался, возможно, махнул просто«в сердцах».

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовомудоговору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка Ургальской дистанции пути, который предусматривает, что работник обязан соблюдать кодекс деловой этики ОАО «РЖД».

Решением совета директоров ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, утвержден Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», который устанавливает корпоративные нормы и правила служебного поведения, обязательные для членов совета директоров и всех работников ОАО "РЖД", а также определяет отношения ОАО "РЖД" с акционером, органами государственной власти, юридическими и физическими лицами и др.

Согласно подп. «е» п. 14 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» ответственность работников перед ОАО "РЖД" заключается в корректном поведении как с клиентами, так и с коллегами по работе, в недопущении отклонений от норм делового и межличностного общения, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Лавренюк А.В. находясь на рабочем месте 30.01.2020 в кабинете и.о. заместителя начальника отдела кадров ФИО3 в ходе разговора не сдержался и грубо ее оскорбил, повторив это несколько раз, после того, как ФИО3 попросила выйти из кабинет, он потерял контроль над собой и замахнулся кулаком. В ходе совещания у начальника 12.02.2020 Лавренюк А.В. признал, что он оскорблял и ФИО3 Факт нарушения Лавренюк А.В. этики делового общения установлен и подтверждается содержанием его объяснений 18.02.2020.

Таким образом, Лавренюк А.В. при общении с коллегой по работе допустил некорректное поведение, чем нарушил нормы Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» и п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка Ургальской дистанции пути, предусматривающего обязанность работников соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД». Приказом начальника Ургальской дистанции пути от 21.02.2020 Лавренюк А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Факт совершения проступка истец Лавренюк А.В. не отрицает.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем нарушен не был, случай нарушения трудовой дисциплины был предметом разбора, с работника было затребовано письменное объяснение, которое было получено от Лавренюк А.В. в течение двух рабочих дней (18.02.2020), сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах работодатель, основываясь на результатах, установленных в ходе совещания, обоснованно привлек Лавренюк А.В. к дисциплинарной ответственности.Суд обращает внимание, что определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику, относится к компетенции работодателя. Учитывая характер проступка - оскорбление коллеги в неприличной форме, обстоятельства данного проступка – совершен в присутствии третьих лиц, суд не считает, что приименное дисциплинарное взыскание в виде выговора является избыточным и не соответствует тяжести содеянного. Поэтому законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания суд не находит.

Рассматривая доводыпредставителя ответчика о пропуске срока обращения с указанным исковым заявлением суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Акт об отказе от ознакомления в приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности составлен 13.03.2020, следовательно, с указанного момента истец узнал о нарушении своего права. Исковое заявление подано в суд Лавренюк А.В. 04 июня 2020 г. Таким образом, срок обращения с исковыми требованиями о снятии дисциплинарного взыскания истом не пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавренюка А.В. к Ургальской дистанции пути – структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» о снятии дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья                                      Р.М. Ханбиков