Определение по делу № 2-111/2016 (2-2247/2015;) ~ М-2249/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-111\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года                          г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Энергетик» к "Петропавловскому Д.В." о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по теплоснабжению

УСТАНОВИЛ:

МУП «Энергетик» обратилось в суд с исковым заявлением к Петропавловскому Д В взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> сторонами заключен договор <номер скрыт> на теплоснабжение. В <дата скрыта>, в связи с прекращением ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя, заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В соответствии с условиями договора ( п 2.1.1) МУП « Энергетик» оказывал ответчику услуги по бесперебойной передаче тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно договору к оплате были предъявлены счет-фактуры :

-<номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму <данные изъяты>;

-<номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму <данные изъяты>;

-<номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму <данные изъяты>;

-<номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму <данные изъяты>;

-<номер скрыт> от<дата скрыта> на сумму <данные изъяты>

-<номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму <данные изъяты>

-<номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму <данные изъяты>;

-<номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму <данные изъяты>;

-<номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму <данные изъяты>;

-<номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму <данные изъяты>;

-<номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму <данные изъяты>;

-<номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму <данные изъяты>

-<номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму <данные изъяты>

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, задолженность составила <данные изъяты>.

На основании ст 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб, которые, полагает, ответчик должен уплатить.

В судебное заседание представитель истца <дата скрыта> не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с занятостью, судом неявка представителя юридического лица признана неуважительной.

В судебное заседание <дата скрыта> представитель истца не явился, о дате судебного заседания истец извещен ( уведомление). Каких-либо ходатайств не заявлено.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв в письменном виде ( л д 75-76). Указывает, что период задолженности определен истцом с <дата скрыта> по <дата скрыта>

Общее количество поставляемой тепловой энергии было установлено договором и составляет 74 Гкал\год, из которых 69 Гкал\год распределяется на отопление, а 5 Гкал\год-теплопотери.

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество тепловой энергии определяется пропорционально граи нагрузок, в случае отсутствия прибора учета. График учета сторонами подписан, является приложением к договору.

С <дата скрыта> узел учета тепловой энергии не был допущен МУП «Энергетик» к эксплуатации.

В <дата скрыта> МУП «Энергетик» предъявляет к оплате 12.5 Гкал вместо 9.6 Гкал договорной нагрузки, в <дата скрыта> г 26.8 Гкал вместо 13.3 Гкал договорной нагрузки, в <дата скрыта> г 24.7 Гкал вместо 14.1 Гкал договорной нагрузки; в <дата скрыта> г 19.5 Гкал вместо 11.1 Гкал договорной нагрузки ; в <дата скрыта> 11.7 Гкал вместо 6.7 Гкал договорной нагрузки. Расчет и обоснование увеличения, а также дополнительное соглашение к указанному договору МУП «Энергетик» не представлено, поэтому оплата тепловой энергии должна осуществляться исходя из договорных объемов.

МУП «Энергетик» предъявляет к оплате не потребленный объем тепловой энергии, что не соответствует условиям договора и закону. Здание, расположенное по адресу : <адрес скрыт>, имеет статус многоквартирного жилого дома, в котором, кроме нежилых помещений, имеются также и жилые помещения ( квартиры). В <дата скрыта> 5 квартир, в <дата скрыта> 3 квартиры, на сегодняшний день одна квартира. Следовательно оплата тепловой энергии для нужд содержания данного жилого помещения должен осуществляться исход из тарифа, установленного для населения, а не по экономически обоснованным тарифам. Ранее МУП «Энергетик» соглашалось с тем, что по жилым помещениям оплата тепловой энергии должна осуществляться исходя из тарифа для населения, что подтверждается письмом МУП «Энергетик».

Получение МУП «Энергетик» стоимости тепловых потерь, возникающих в сетях, принадлежащих ответчику и не входящих в состав общедомового имущества многоквартирного дома, является неосновательным обогащением МУП «Энергетик» за счет ответчика.

С <дата скрыта> и до настоящего времени объем потребляемой тепловой энергии определялся ответчиком исходя из установленного прибора учета. С <дата скрыта> узел учета тепловой энергии не был допущен МУП «Энергетик» к эксплуатации. При этом, ранее, когда представители МУП «Энергетик» проверяли готовность к эксплуатации узла учета тепловой энергии в <дата скрыта> <дата скрыта>, <дата скрыта> годах, то никаких нарушений выявлено не было. Расчеты за поставленную тепловую энергию должны осуществляться в соответствии с показаниями узла учета только в случае его надлежащего ввода в эксплуатацию, который оформляется актом установленной формы. В случае, если узел учета уже был введен в эксплуатацию, перед началом отопительного сезона должна проводиться проверка его технического состояния с оформлением акта повторного допуска узла учета к эксплуатации. учитывая, что претензий к техническому состоянию узла учета у МУП « Энергетик» не было, то в <дата скрыта> года МУП «Энергетик» необоснованно отказало в использовании установленного узла учета тепловой энергии. Ответчиком до настоящего времени производится передача показаний потребленной тепловой энергии, но МУП «Энергетик» отказывается их учитывать, принуждая оплачивать ответчика непотребленный коммунальный ресурс.

В судебном заседании ответчик не возражал оставлению иска без рассмотрения, учитывая неявку представителя истца.

Согласно ст 222 абз8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая установленные обстоятельства, положения названой правовой нормы, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Что не препятствует истцу обращению в суд вновь.

При оставлении искового заявления без рассмотрения в силу положений ст 333-40 НК РФ государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачивалась, поэтому положения ст 333-40 НК РФ судом не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление МУП «Энергетик» к "Петропавловскому Д.В." о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по теплоснабжению оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                         Грачева Н.Л.