Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-641/2017 от 14.04.2017

Дело № 12-641/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июля 2017 года                                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кастрюков Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шаповалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица Шаповалова Алексея Анатольевича на постановление № 18810028160000266544 от 11.02.2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Шаповалова Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810028160000266544 от 11 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении Шаповалов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шаповалов А.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу на постановление, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что изначально им было обжаловано постановление по административной линии, ответ о рассмотрении жалобы датирован 20.03.2017 года, почтовое отправление с данным ответом зарегистрирован входящим штампов почтовой связи 24.03.2017 года, получено Шаповаловым А.А. 28.03.2017 года, 03.04.2017 года Шаповаловым А.А. подана жалоба в Благовещенский городской суд, после устранения недостатков, жалоба направлена повторно 04.04.2017 года, в связи с указанным, полагает, что срок на обжалование не пропущен. Также указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку, отсутствует состав правонарушения. В ходе рассмотрения жалоб на данное постановление, должностными лицами вменяются разные пункты ПДД. Также, автор жалобы указывает, что на дату составления административного протокола проезжая часть дворовой территории была покрыта плотным снежным покровом на высоту, превышающую уровень бордюрного камня, тем самым, границу между тротуаром и проезжей частью определить визуально затруднительно. В связи с указанным, расположение транспортного средства именно таким способом, по мнению автора, является наиболее оптимальным. Также, автор жалобы указал, что тротуар является частью дороги, а дорога, в свою очередь, предназначена именно для движения автотранспорта, то есть прямого запрета движения по тротуару нет, в том чисел с частичным заездом на него. В связи с указанным, автор жалобы полагает, что правила ПДД им нарушены не были, остановка и стоянка с частичным заездом на бордюр на данном участке дороги является единственным способом, позволяющим выполнять остальные пункты ПДД. Помимо вышеизложенного, автор также указывает на нарушение сотрудниками закона Амурской области № 65 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», а именно: не была произведена опечатка конструктивно предусмотренных мест доступа в задержанное транспортное средство. Помимо указанного, сотрудники нарушена процедура привлечения к ответственности: протокол составлен после задержания транспортного средства.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

В судебном заседании Шаповалов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В настоящее судебное заседание была обеспечена явку свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 11.02.2017 года ему позвонил тесть, попросил отвезти его за машиной на арест-площадку. На арест-площадке видел, что машина не опечатана, к ней имел открытый доступ. Кроме чека других документов на арест-площадке не оформлялось.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

На основании ч. 3 ст. 12.19 остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах. В том числе на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, кроме случаев вынужденной остановки или стоянки на тротуаре.

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 года в 18 часов 20 минут в районе дома 5 по ул. Шимановского, г. Благовещенска водитель автомобиля марки «Хонда Концерто», гос. номер «А737АТ/28 рус», собственником (владельцем) которого является Шаповалов А.А., в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, осуществил остановку транспортного средства на тротуаре, повлекшую создание препятствий для движения пешеходов. Транспортное средство с места совершения административного правонарушения было эвакуировано.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 18810028160000266544 от 11.02.2017 года Шаповалов А.А. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

16.02.2017 года Шаповалов А.А., не согласившись с указанным постановлением, подал заявление начальнику УМВД России по Амурской области.

На данное обращение, был дан ответ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 года было оставлено без изменения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Шаповаловым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 года; протоколом об административном правонарушении от 11.02.2017 года; а также исследованным в суде административным материалом, содержащем протокол о задержании транспортного средства от 11.02.2017.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Шаповалова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что задержание транспортного средства производилось в нарушение действующего законодательства, протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, при этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного Шаповалову А.А. административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Наличие правонарушения установлено сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке. Расположение транспортного средства на тротуаре, при отсутствии разрешающих знаков, зафиксировано на видеозаписи. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

В доводах жалобы, автор не отрицает факт расположения части транспортного средства на тротуаре, указывает лишь, что это единственный оптимальный способ расположения транспортного средства.

Однако, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном; стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре разрешается лишь в случаях, прямо установленных Правилами дорожного движения.

Довод жалобы на то, что в постановлении и в протоколе об административном правонарушении указаны разные пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в протоколе и в постановлении описано событие административного правонарушения, вмененного Шаповалову А.А., а именно - стоянка транспортных средств на тротуаре, создав помеху в движении пешехода, что означает нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности Ф.И.В.. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810028160000266544 от 11.02.2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Шаповалова Алексея Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу привлекаемого к административной ответственности лица Шаповалова А.А. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                                            Д.В. Кастрюков