Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2021 ~ М-168/2021 от 14.04.2021

                   дело № 2-241/2021

УИД 24RS0034-01-2021-000268-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2021 г.                                                                            с. Шалинское

                                                 Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Ультра» Фоменко Е.Н., действующего на основании доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпурко Надежды Викторовны к ООО «Север» и ООО «Ультра» о признании недействительным соглашения № 624791/12979 от 07.03.2021, заключенного между Цыпурко Надеждой Викторовной и ООО «Ультра», взыскании с ООО «Север» суммы в размере 225900 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

Цыпурко Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом редакции от 29.07.2021) к ООО «Север» и ООО «Ультра» о признании недействительным соглашения № 624791/12979 от 07.03.2021, заключенного между Цыпурко Н.В. и ООО «Ультра», взыскании с ООО «Север» суммы в размере 225900 руб.

    Исковые требования аргументированы тем, что 07.03.2021 в процессе оформления автокредита в АО «Тинькофф Банк» для приобретения автотранспортного средства LADA 212140 у ООО «Ультра» истцу сотрудниками данного общества навязаны дополнительные услуги в виде приобретения двух сертификатов на следующие виды услуг в ООО «Север»: сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 520131000626 от 07.03.2021 года, тарифный план Ультра+3 года, стоимостью 216 000 рублей; и сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № 520151000627 от 07.03.2021 года, программа ТД 24 Стандарт 1 год, стоимостью 9 900 рублей. Общая сумма в размере 225 900 рублей перечислена истцом за счет кредитных средств в ООО «Север» 07.03.2021, что подтверждается банковскими квитанциями об оплате. Услуги, предусмотренные указанными сертификатами, ООО «Север» истцу не оказывались.

    В заявлении - анкете, которое заполнялось представителем банка «Тинькофф» в разделе заявка указано, что кредитные средства предоставляются: на оплату автомобиля в размере 450 000 рублей в пользу ООО «УЛЬТРА»; в сумме 216 000 рублей в пользу ООО «Север» за ультра 24 помощь на дороге; в сумме 9 900 рублей в пользу ООО «Север» за телемедицину. Сумма кредита составила 675 900 рублей.

    Прочитав заполненное заявление-анкету Цыпурко Н.В. пояснила сотрудникам ООО «Ультра» о том, что сумма кредита в размере 675 900 рублей является для неё неприемлемой, что она не нуждается в получении дополнительных услуг, предусмотренных сертификатами, просила заключить кредитный договор только на приобретение автомобиля на сумму 450 000 рублей. Однако сотрудники ООО «Ультра» пояснили, что получение кредита без оформления сертификатов невозможно.

        Далее сотрудники ООО «Ультра» предложили истцу принять от организации подарки в виде видеорегистратора, антирадара и набора автомобилиста. Для получения этих подарков Цыпурко Н.В. было предложено подписать соглашение № 624791/12979 от 07.03.2021. При подписании данного документа истица обратила внимание на сумму стоимости подарков, указанную в пункте 1 данного соглашения и на необходимость приобретения Сертификатов в ООО «Север», указанную в пункте 2 соглашения.

    Согласно пункту 1 соглашения ООО «Ультра» передает истцу оборудование видеорегистратор стоимостью 130 000 рублей, антирадар стоимостью 130 000 рублей и набор автомобилиста стоимостью 15 900 рублей. Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 275 900,00 рублей.

    При этом, согласно пункту 2 соглашения предусмотрено, что переданное оборудование считается оплаченным, если истцом будут заключены договоры с ООО «Север» по приобретению сертификатов «Телемедицина» (круглосуточная медицинская поддержка) на сумму 9 900 рублей и «Ультра» (оказание услуг помощи в дороге) на сумму 216 000 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что приобретение сертификатов было ей навязано.

    Фактически стоимость переданного оборудования составляет не более 7-8 тысяч рублей. Согласно коммерческим предложениям, содержащимся в сети Интернет, средняя стоимость видеорегистратора с дополнительной камерой Viper DUO СЗ-9000 составляет от 3 200 рублей до 3790 рублей; стоимость радара - детектора SILVER STONE F1составляет от 2 660 рублей до 3 250 рублей, то есть стоимость данного оборудования существенно завышена ответчиком ООО «Ультра».

    16.03.2021 истцом в адрес ответчика ООО «Север» направлена претензия с требованием расторгнуть сертификаты и вернуть денежные средства, уплаченные за сертификаты, услуги по которым не оказывались.

    20.03.2021 данная претензия доставлена в адрес ответчика, однако ответчик на претензию не отреагировал.

    С учетом изложенного истец просит признать недействительными положения соглашения № 624791/12979 от 07.02.2021 о приобретении сертификатов в ООО «СЕВЕР» в размере 9 900 рублей и 216 000 рублей. Взыскать с ООО «Север» в пользу Цыпурко Н.В. стоимость сертификатов в общей сумме 216 000 рублей.

    В судебное заседание истец Цыпурко Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Север», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, каких-либо возражений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «Ультра» Фоменко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на представленный отзыв на исковое заявление из которого следует, что 07.03.2021 между истцом и ООО «Ультра» заключен договор купли - продажи транспортного средства № 66-62479-КР от 07.03.2021, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «LADA 4X4». Согласно п. 3.1.1. договора стоимость товара составляет 650 000 руб. Кроме того, между истцом и ООО «Ультра» по взаимному волеизъявлению заключено соглашение № 624791/12979 от 07.03.2021 года, согласно которому ООО «Ультра» предоставило истцу в собственность оборудование на автомобиль, которое считается оплаченным при условии заключения истцом в день подписания данного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией. Предметом соглашения в соответствии с п. 1 является предоставление дополнительного оборудования на автомобиль. Общая стоимость указанного в соглашении дополнительного оборудования составляет 275 900 рублей. Согласно п. 2 соглашения дополнительное оборудование передаётся истцу при условии заключения им в день подписания указанного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией. Истцом принято решение заключить договоры по приобретению сертификатов по оказанию услуг с ООО «Север» на сумму 9 900 рублей и 216 000 рублей соответственно. Таким образом, соглашение не содержит условий, обуславливающих приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров. Из текста оспариваемого соглашения видно, что оно составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия. Содержание соглашения одобрено истцом путем его подписания. При подписании соглашения у истца возражений относительно условий данного соглашения не имелось.

При этом представитель ответчика на вопросы суда отметил, что ему не известен список компании партнеров ООО «Ультра», а также не известны какие –либо другие организации кроме ООО «Север», заключающие соглашения по приобретению различного рода сертификатов с клиентами ООО «Ультра».

    На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при указанной явке.

    Выслушав представителя ответчика ООО «Ультра», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В соответствии со ст. 32 этого же Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    07.03.2021 между истцом и ООО «Ультра» заключен договор купли - продажи транспортного средства № 66-62479-КР от 07.03.2021, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «LADA, 212140 LADA 4X4». Согласно п. 3.1.1. договора стоимость товара составляет 650 000 руб. (л.д. 5-11).

Кроме того, между истцом и ООО «Ультра» заключено соглашение № 624791/12979 от 07.03.2021, согласно которому ООО «Ультра» предоставило истцу в собственность оборудование на автомобиль, которое считается оплаченным при условии заключения истцом в день подписания данного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией (л.д. 14).

Предметом соглашения в соответствии с п. 1 является предоставление дополнительного оборудования на автомобиль, а именно: видеорегистратора стоимостью 130 000 рублей, антирадара стоимостью 130 000 рублей и набора автомобилиста стоимостью 15 900 рублей. Общая стоимость указанного в соглашении дополнительного оборудования составляет 275 900 рублей.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения, переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения стороной 2 (истцом) договора личного и/или имущественного страхования автомобиля и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями партнерами стороны (ООО «Ультра» по выбору истца.

Истицей Цыпурко Н.В. оплачены денежные средства в размере 225900 руб. за приобретение у ООО «Север» сертификатов на юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, а также медицинскую поддержку.

Согласно квитанциям АО «Тинькофф» банк» сумма в размере 225 000 рублей оплачена истцом в ООО «Север» 07.03.2021 (л.д.22-23).

В соответствии с актом приема передачи от 07.03.2021 оборудование, указанное в п. 1 соглашения № 624791/12979, передано истцу (л.д. 15).

    Как указывает истец, согласно коммерческим предложениям, содержащимся в сети Интернет средняя стоимость видеорегистратора с дополнительной камерой Viper DUO СЗ-9000 составляет от 3 200 рублей до 3790 рублей; стоимость радара - детектора SILVER STONE F1составляет от 2 660 рублей до 3 250 рублей, в подтверждения чего истцом представлен скриншот из сети Интернет стоимости подобного оборудования.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ультра» Фоменко Е.Н. подтвердил, что истицей получены вышеуказанные модели видеорегистратора и радара-детектора, отметив, что стоимость данной продукции, отраженная в соглашении, заключенном с истицей, установлена ООО «Ультра» по своему усмотрению, так как каких-либо законодательных ограничений размера стоимости подобной продукции не существует.

Суд находит, что в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком ООО «Ультра» допущено навязывание потребителю услуги по приобретению сертификата на юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, а также сертификата на медицинскую поддержку. Так, из письменных пояснений истицы следует, что она намеревалась приобрести только автомобиль за счет кредитных средств, однако сотрудниками ООО «Ультра» заявлено, что без заключения соглашения № 624791/12979 от 07.03.2021 и приобретения указанных сертификатов получение кредитных денежных средств в банке невозможно. Оснований сомневаться в искренности истицы у суда не имеется.

Соглашение № 624791/12979 от 07.03.2021 заключено истицей на крайне невыгодных для нее условиях: стоимость видеорегистратора, антирадара завышена ответчиком ООО «Ультра» в десятки раз в сравнении с действительной рыночной стоимостью. Данное обстоятельство, а также умолчание ответчиком ООО «Ультра» о справедливой и разумной цене в отношении потребителя как более экономически слабой стороны свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ООО «Ультра», намеренном введении потребителя в заблуждение относительно стоимости оборудования и необходимости его приобретения для получения кредита и тем самым склонении истицы к приобретению совершенно не нужного ей сертификата на юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и медицинскую поддержку, путем указания в п. 2 заранее разработанного текста соглашения на то, что оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договоров оказания услуг помощи в дороге с компаниями партнерами ООО «Ультра» по выбору истца.

В действительности, как следует из письменных пояснений истицы и обстоятельств дела, возможности выбора компании –партнера ООО «Ультра» у неё не имелось, истице навязаны сертификаты по оказанию услуг именно у ООО «Север», что согласуется с пояснениями представителя ООО «Ультра» в суде о том, что ему не известен список компании партнеров ООО «Ультра», а также не известны какие –либо другие организации кроме ООО «Север», заключающие соглашения по приобретению различного рода сертификатов с клиентами ООО «Ультра».

Таким образом, ответчик ООО «Ультра» обусловило приобретение автомобиля обязательным приобретением других товаров и услуг, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах соглашение № 624791/12979 от 07.03.2021, заключенное между Цыпурко Н.В. и ООО «Ультра», следует признать недействительным, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 истцом в адрес ответчика ООО «Север» направлена претензия с требованием расторгнуть соглашение № 624791/12979 от 07.03.2021 и вернуть денежные средства, уплаченные по данному соглашению (л.д. 45-49).

    20.03.2021 данная претензия доставлена в адрес ответчика ООО «Север» (л.д. 51-52) однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

    По смыслу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Из материалов дела следует, что с требованиями о расторжении соглашения № 624791/12979 от 07.03.2021 Цыпурко Н.В. обратилась к ООО «Север» 16.03.2021, претензия ответчиком получена 20.03.2021, при этом истица указала, что услуги по соглашению ей не оказывались. Доказательств обратного в деле не имеется.

    Учитывая, что услуги истице по данному соглашению не оказывались, в силу приведенных выше положений закона истица имеет право отказаться от исполнения указанного соглашения, а также вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных услуг по соглашению № 624791/12979 от 07.03.2021.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Север» в пользу Цыпурко Н.В. денежных средства в размере 225 900 руб., уплаченных по сертификату на юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, а также сертификату на медицинскую поддержку.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Поскольку в добровольном порядке требования истца Цыпурко Н.В. о расторжении соглашения и возврате денежных средств не удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Север» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 112 950 рублей, то есть 50% от взыскиваемой суммы в размере 225 900 руб.

    В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета (муниципального образования Манский район Красноярского края) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена как потребитель, в сумме 5459 руб.

    Учитывая, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5490 руб. (чек ПАО «Сбербанк» от 10.04.2021, номер документа 782873, номер операции 5116369), от уплаты которой истица освобождена, то в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ сумма указанной государственной пошлины подлежит возврату истцу, в связи с чем на МИФНС России № 26 по Красноярскому краю следует возложить обязанность возвратить Цыпурко Н.В. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Цыпурко Надежды Викторовны к ООО «Север» и ООО «Ультра» о признании недействительным соглашения № 624791/12979 от 07.03.2021, заключенного между Цыпурко Надеждой Викторовной и ООО «Ультра», взыскании с ООО «Север» денежных средств в размере 225900 руб., - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным соглашение № 624791/12979 от 07.03.2021, заключенное между Цыпурко Надеждой Викторовной и ООО «Ультра».

Взыскать с ООО «Север» в пользу Цыпурко Надежды Викторовны денежные средства в размере 225900 руб., уплаченные по сертификату на юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, а также сертификату на медицинскую поддержку; штраф в размере 112950 руб., а всего взыскать 338 850 руб.

Взыскать с ООО «Север» в доход местного бюджета (муниципального образования Манский район Красноярского края) государственную пошлину в размере 5459 руб.

Обязать МИФНС России № 26 по Красноярскому краю возвратить Цыпурко Надежде Викторовне уплаченную государственную пошлину в размере 5490 руб. согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 10.04.2021, номер документа 782873, номер операции 5116369.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021