Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8178/2019 от 08.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Красноармейского районного суда от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель < Ф.И.О. >4 - < Ф.И.О. >2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Красноармейского районного суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда от <...> заявление < Ф.И.О. >2 об изменении порядка исполнения решения суда от <...> удовлетворено.

Изменен порядок исполнения решения Красноармейского районного суда от <...>.

Исключена запись о праве собственности на квартиру из Единого Государственного Реестра прав < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>.

За < Ф.И.О. >4 признано право собственности на квартиру, площадью 96,9 кв.м, с кадастровым номером 23:13:0104033:66.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, полагая, что судом нарушен порядок передачи квартиры в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >4 и ее представителя на основании доверенности < Ф.И.О. >2, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Красноармейского районного суда от <...> с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма долга в размере 2606125 рублей.

Договор залога недвижимого имущества от <...> между < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 признан действительным.

Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязан произвести государственную регистрацию ипотеки на квартиру, площадью 96,9 кв.м, кадастровый <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>.

Сделка между < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >8 признана недействительной.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Красноармейского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >9 без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку согласно уведомлению УФРС по Краснодарскому краю от <...> приостановлена государственная регистрация объекта недвижимости ввиду невозможности осуществить регистрацию без наличия в реестре залогодателей < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3

В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из поданного в суд первой инстанции заявления представителя < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >2, исполнение судебного акта невозможно по тем основаниям, что ответчиками реализовано имущество до вынесения судебного акта по делу, требования истца о выплате задолженности не исполнены и не исполняются.

Исходя из уведомления о приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> (л.д. 47) осуществление регистрационных действий приостановлено до снятия обеспечительных мер, а также до исполнения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 решения суда в части возвращения сторон в первоначальное положение, а именно регистрации права общей долевой собственности.

На <...> собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> является < Ф.И.О. >10

В силу ч.ч. 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт от <...> до настоящего времени не исполнен, учитывая отчет <...> о рыночной стоимости квартиры (2600 000 рублей), размер которой не превышает сумму долга - 2606125 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении порядка исполнения решения Красноармейского районного суда от <...>.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >1 со ссылкой на то, что судом нарушен порядок передачи квартиры в собственность со ссылкой на норму статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма подлежит применению при вынесении судебного акта по делу, в данном случае судом разрешался вопрос о разъяснении вступившего в законную силу судебного акта, в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Ссылка в частной жалобе на необъективность доводов оценки эксперта в экспертом заключении об оценке имущества при применении сравнительного метода, несостоятельна, ввиду отсутствия сведений о наличии у ответчика соответствующего образования, подтверждающего квалификацию в данной отрасли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: