Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2016 ~ М-128/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2016 по иску Шутемова Е.К. к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шутемов Е.К. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Шутемова Е.К. и выполнявшего дорожные работы погрузчика <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ГП КК «Лесосибирск-Автодор» и под управлением водителя В.. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, вследствие чего и произошло столкновение. В результате происшествия был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания ЗАО СК «МАКС» выплатило страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты> рублей. Ответчик должен возместить разницу, то есть <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шутемов Е.К. и его представитель Коробейников В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» Новаковская А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель В.. исполнял трудовые обязанности, то есть осуществлял очистку дороги от снега. Нарушений ПДД РФ с его стороны допущено не было, а Правила нарушил водитель Шутемов Е.К., который не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося с проблесковым маячком погрузчика, выбрал скорость движения, которая не позволяла контролировать движение, а также не убедился, что полоса, по которой он собирается выполнять обгон свободна. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена и ущерб истцу возмещен страховой компанией в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Шутемова Е.К. и выполнявшего дорожные работы погрузчика <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ГП КК «Лесосибирск-Автодор» и под управлением водителя В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Согласно сведений ОГИБДД Отдела МВД по г. Лесосибирску собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован Шутемов Е.К..

Ответчиком представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие право собственности ГП КК «Лесосибирск-Автодор» на участвовавший в ДТП погрузчик <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а также доказательства исполнения в момент происшествия водителем данного предприятия В.. своих трудовых обязанностей по заданию работодателя, то есть трудовой договор, путевой лист.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шутемова Е.К. была застрахована в ЗАО «МАКС», которое согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, то есть 400 000 рублей, что подтвердил истец.

В рамках данного гражданского дела судом была проведена комплексная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта в заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. и без учета износа <данные изъяты> руб. Наиболее вероятная причина повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> это неправильная эксплуатация транспортного средства до ДТП. В представленной фототаблице данного автомобиля не зафиксированы повреждения кабины, требующие ее замены. Выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта необоснованны, поскольку нарушены правила проведения экспертизы, неверно определена стоимость работ по восстановлению, окраске и замене деталей транспортного средства, объем ремонтных воздействий, а также стоимость деталей подлежащих замене, включен ремонт деталей, поврежденных не в данном ДТП, в ремонт включены позиции, которые не подтверждены фотофиксацией (топливный бак).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. суду показал, что он имеет допуск на проведение как экспертиз по оценке повреждений транспортных средств, так и по механизму ДТП, поскольку проходил соответствующее обучение и включен в государственный реестр экспертов-техников. Указанная экспертиза была проведена с использование лицензированной программы, в которой каталожные номера деталей автомобиля определяются по его VIN номеру, а цены – с учетом обновляемой через Интернет базы РСА и единой методики. Заключение основано только на фотофиксации транспортного средства, поскольку в момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен. При опрокидывании автомобиля <данные изъяты>, как это показано на фотографиях, представленных истцом и при работе двигателя в пределах 15 минут неисправность двигателя наступить не может, поскольку при нормальном уровне масла, голодание не произойдет. При проведении экспертизы были учтены выявленные позиции по ремонту кабины автомобиля, однако не установлены повреждения, требующие ее замены.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, суд с учетом изложенного оценивает как достоверное доказательство заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд убедился в компетентности данного эксперта, обладающего соответствующим специальным образованием и полномочиями для ответа на поставленные ему вопросы, выводы эксперта даны на основании анализа представленных материалов, объективных данных и в соответствии с действующим законодательством, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России 19 сентября 2014 г.

Напротив же представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» дано специалистом без предупреждения об уголовной ответственности, недостаточно мотивировано и не содержит объективных данных в части фиксации повреждений транспортного средства, в связи с чем значительно безосновательно завышен объем требуемых работ по восстановлению автомобиля и соответственно размер ущерба. Кроме того, также завышен объем работ в части двигателя автомобиля и кузова, хотя не подтверждено, что неисправность двигателя возникла вследствие ДТП, а кузова автомобиля требует замены. Также из показаний допрошенного в судебно заседании эксперта С.., проводившего экспертизу, было установлено, что на момент проведения экспертизы опубликованная база РСА о стоимости запчастей автомобиля не содержала полных сведений, которые были опубликованы позднее в связи с чем в настоящее время выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта могут отличаться от выводов, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения в 400 000 рублей, выплаченная ЗАО «МАКС» в пользу Шутемова Е.К. покрывает размер причиненного истцу ущерба в части заявленного истцом восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

При этом, суд не дает оценку позициям сторон о виновности того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в данном случае это обстоятельство не является юридически значимым для принятия решения по заявленным требованиям истца, материальный ущерб которому возмещен в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении его искового требования, не подлежит удовлетворению и заявление Шутемова Е.К. о возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шутемова Е.К. к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев