Решение по делу № 2-3939/2012 ~ М-3703/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-3939/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО8 к Григорьеву ФИО9 о взыскании убытков, с участием ответчика Григорьева ФИО9., представителя ответчика Дондокова ФИО11. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика 1540000 руб. в качестве возмещения убытков. Иск мотивирован следующим.

Истец и ответчик до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Брак был расторгнут по обоюдному согласию, спора о разделе имущества не было. Имеющаяся недвижимость и другие вещи были разделены по соглашению сторон в порядке п. 2 ст. 38 СК РФ. При расторжении брака ответчик обещал по окончании действия договора ОСАГО передать истцу в единоличную собственность автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, нажитый в браке, о чем выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство не исполнено. Истец просрочил исполнение обязательства более чем на 2 года, при этом продолжал пользоваться автомобилем, в связи с чем последний потерял в своей стоимости, срок службы автомобиля сократился вследствие износа. На основании п.2 ст. 405, ст. 15 ГК РФ, в связи с просрочкой должника и утратой истцом интереса в исполнении обязательства, истец просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> в сумме 700000 руб., упущенную выгоду в виде неполученных доходов от сдачи в аренду указанного автомобиля в размере 840000 руб., так как данный автомобиль намеревалась сдавать в аренду.

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Котов ФИО12. и Водянников ФИО13. в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Представитель истца Водянников ФИО13. о дате и времени судебного заседания извещен лично. Представитель истца Котов ФИО12. также о дате и времени рассмотрения дела был извещен, что следует из его заявления об истребовании доказательств и назначении экспертизы, поступившего через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление представителя истца рассмотрено судом в судебном заседании и оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей истца.

Ответчик Григорьев ФИО9. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что расписка о передаче Григорьевой ФИО8. автомобиля была выдана им по предварительной договоренности о разделе общего имущества. После они договорились, что он отдает ей капитальный гараж и другой автомобиль, дал нотариальное согласие на продажу этого имущества. Истец утверждала, что расписку на <данные изъяты> уничтожила, но после продажи ею переданного имущества расписка появилась. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Дондоков ФИО11. просил в удовлетворении иска отказать, так как истец злоупотребляет правом. Данная расписка представляла собой предварительное соглашение о разделе имущества, она не содержит всего объема делимого имущества. После стороны пришли к другому соглашению о разделе имущества. Данную расписку нельзя считать сделкой, обязательство ничтожно.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Соглашение о разделе имущества является гражданско-правовой сделкой, вследствие которой общее совместно нажитое имущество супругов становится личной собственностью каждого из них.

Из материалов дела следует, что истец Григорьева ФИО8. и ответчик Григорьев ФИО9. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В качестве собственника в паспорте транспортного средства указан Григорьев ФИО9. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев ФИО9. обязался по окончании действия страховки ОСАГО переписать автобус <данные изъяты> на Григорьеву ФИО8. Из представленного страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданской ответственности Григорьева ФИО9. при управлении транспортным средством <данные изъяты> следует, что договор страхования действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик обязался передать истцу в личную собственность спорный автомобиль, приобретенный в браке, в связи с расторжением брака и соглашением сторон о разделе имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Соглашения о разделе имущества, заключенного в письменной форме, суду не представлено. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества истцу не может быть признана соглашением о разделе имущества в письменной форме, а также доказательством достижения сторонами соглашения о разделе имущества, так как не содержит существенных условий такого соглашения: указания на общий состав делимого супругами имущества; ссылок на то, что ответчик получает взамен. Ответчик в судебном заседании не подтвердил заключение соглашения о разделе имущества с условием передачи автобуса истцу. Пояснил, что после выдачи расписки стороны окончательно договорились поделить имущество на других условиях, согласно которым спорный автомобиль оставался у ответчика, а истцу передавался другой автомобиль и капитальный гараж. В подтверждение предоставил выданное им нотариальное согласие на реализацию имущества.

При таких обстоятельствах полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместного имущества, согласно которому истцу в личную собственность передается автомобиль, указанный в расписке, у суда не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца Водянникова ФИО13., данным ранее в ходе рассмотрения дела, выданная расписка является односторонней сделкой, в соответствии с которой имущество подлежит передаче истцу. Истолковать расписку иначе, чем обязательство передать имущество истцу в собственность безвозмездно, нельзя.

Исходя из такого толкования содержания расписки представителем истца, к данным отношениям подлежат применению нормы гл. 32 Гражданского кодекса РФ о дарении, так как в соответствии с ч. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения.

При этом, расписка содержит обещание передать имущество после истечения срока действия договора ОСАГО, то есть в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения, который содержит обещание дарения в будущем, совершенный устно, ничтожен.

Доказательств заключения договора дарения в письменной форме истцом не представлено. Ввиду несоблюдения письменной формы, договор дарения с обещанием дарения автомобиля истцу в будущем является ничтожным.

Кроме этого, согласно положениям п. 2 ст. 576, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, дарение имущества, находящегося в совместной собственности, допускается по согласию всех участников этой собственности, которое предполагается независимо от того, кем из них совершается сделка. В случае дарения имущества, находящегося в совместной собственности супругов, одаряемый супруг выступает как на стороне дарителя (должника), так и на стороне одаряемого (кредитора). Между тем, совпадение должника и кредитора в одном лице исключает возникновение обязательства, в силу ст. 413 ГК РФ. В связи с этим, дарение части совместного имущества одним из супругов другому не допустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности передать автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истцу в личную собственность.

Ввиду отсутствия обязательства требования истца о взыскании убытков, основанные на просрочке исполнения ответчиком обязательства, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой ФИО8 к Григорьеву ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская