Постановление по делу № 5-552/2020 от 27.07.2020

Дело № 5-552/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «26» августа 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

с участием прокурора Смирновой А.С.

рассмотрев административное дело на основании ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении ООО «Управляющая компания ИндивиДом» ИНН /номер/, ОГРН /номер/, зарегистрированное по адресу: /адрес/ состоящего на учете в ИФНС России по гор. Клину Московской области, привлекаемого к административной ответственности пост. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в связи с обращением генерального директора ООО «Управляющая компания Олимп» Комкова А.С. о нарушении требований жилищного законодательства Клинской городской прокуратурой организована проверка. Проведенной проверкой было установлено, что 14 ноября 2019 года Арбитражным судом Московской области принято решение по делу № А41-59565/19. Указанным решением признаны незаконными действия Администрации городского округа Клин по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, на основании которых право управления домом по адресу: /адрес/ возникло у ООО «Управляющая компания «ИндивиДом». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-25069/2019, 10АГ1-25072/2019 от 19.02.2020 по делу А41-59565/2019 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений. При рассмотрении указанного дела ООО «Управляющая компания «ИндивиДом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Вышеуказанными решениями суда установлено, что в период с 15 апреля 2019 года ООО «УК Олимп» законно осуществляло управление многоквартирным домом на основании решения собственников помещений и подтвердившие отсутствие оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации па право управления многоквартирным домом у Администрации городского окргуа Клин, доведены до сведения лиц, участвующих в деле, в т.ч. ООО «Управляющая компания «ИндивиДом» путем размещения па официальном сайте Арбитражного суда Московской области. Сведения об осуществлении ООО «Управляющая компания «ИндивиДом» управления указанным многоквартирным домом Плавным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция» 05 марта 2020 исключены из реестра лицензий Московской области. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /адрес/ от 19 февраля 2020 /номер/ собственниками на общем собрании принято решение о подтверждении полномочий по управлению многоквартирным домом ООО «УК Олимп» и заключении договора управления в новой редакции.

06 марта 2020 ООО «УК Олимп» заключен договор управления указанным многоквартирным домом, что свидетельствует о четко выраженной воле собственников на заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Олимп», которое фактически предоставляет последним жилищно- коммунальные услуги с 06 марта 2020 года. В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанности потребителя вносить плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, корреспондирует обязанности управляющей компании рассчитать размер платы за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги и предоставить потребителю соответствующие платежные документы. Соответственно, взимание ООО «УК Индивидом» платы с собственников за оказанные услуги с 01 апреля 2020 является неправомерным. По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства, в соответствии с ч. 3 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», 17.06.2020 генеральному директору ООО «Управляющая компания «ИндивиДом» внесено представление об устранении нарушений, которое получено Обществом 17 июня 2020 года. Согласно ответу на представление от 23 июня 2020 года, полученному городской прокуратурой 29 июня 2020 года, ООО «Управляющая компания «ИндивиДом» оснований для произведения жителям многоквартирного дома по адресу: /адрес/ перерасчета за жилищно-коммунальные услуги с 01 апреля 2020 года не усматривается. В соответствии с ч. 6 ст. 189 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с часты-о 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. В силу ни. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

-начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформления платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

-осуществления управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида. При этом, согласно и. 32 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №    124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. В соответствии с п. 14 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом. При таких обстоятельствах начисленные жителям многоквартирного дома по адресу: /адрес/ ООО «Управляющая компания Индивидом» суммы по оплате жилищно- коммунальных услуг, начиная с 01.04.2020, по мнению административного органа, подлежали перерасчету. Согласно ч. 1,3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора влечет за собой установленную законом ответственность. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быт ь сообщено прокурору в письменной форме. В указанном представлении изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, принятии мер к устранению и недопущению впредь выявленных в ходе настоящей проверки нарушений закона. Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 7, ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление от 17 июня 2020 года рассмотрено без участия представителя городской прокуратуры, генеральным     директором ООО «Управляющая компания Индивидом» не приняты меры по устранению допущенных нарушений закона.

Дата совершения административного правонарушения 16.07.2020, то есть истечение месяца со дня внесения представления.

Место совершения административного нарушения /адрес/, то есть место нахождения юридического лица ООО «Управляющая компания Индивидом».

Действия ООО «Управляющая компания Индивидом» квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник Клинского городского прокурора полагал, что в действиях ООО «Управляющая компания Индивидом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель ООО «Управляющая компания Индивидом» полагал, необходимым прекратить производство по настоящему делу в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, представив письменные пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из дела, фактически представление было рассмотрено в месячный срок руководителем юридического лица. По результатам рассмотрения организацией в установленный срок был направлен в прокуратуру письменный ответ о результатах рассмотрения представления. Ответ подписан генеральным директором ООО «УК ИндивиДом», обстоятельно мотивирован.

Данный ответ получен прокурором.

Таким образом, ООО «УК ИндивиДом», получив представление прокурора, выполнило требования статей 7 и 24 Закона о прокуратуре.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения ООО «УК ИндивиДом» к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Из дела следует, что возник спор о применении и понимании норм права. Прокурор, усмотрев в действиях юридического лица нарушения, внес представление, а руководитель организации, не согласившись по существу с применением норм права, дал мотивированный ответ.

Наличие выявленных прокурором нарушений законодательства в области жилищного законодательства в данном случае является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке.

Кроме того, проанализировав требования статей 2, 6, 7, 22, 24 Закона о прокуратуре, а также содержание представления прокурора, принимая во внимание договоры управления многоквартирным домом ООО «УК ИндивиДом» и ООО «УК Олимп»; решения арбитражных судов, досудебных претензий указанных выше управляющих компаний, адресованных друг другу и ответы на них; исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и встречных исковых требований; отсутствие каких-либо обращений граждан по вопросам неправомерного начисления квартплаты, судом установлено, что указанное в представлении требование о принятии мер к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры не соответствует нормам закона, поскольку оно не связано с соблюдением (несоблюдением) ООО «УК ИндивиДом» Конституции Российской Федерации и требований законов, фактически касается отношений двух хозяйствующих субъектов относительно прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом, имеет место вмешательство в деятельность соответствующих хозяйствующих субъектов в рамках управления ими многоквартирным жилым домом.

Оценив указанные доказательства, прихожу к выводу о том, что суду не представлено совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «Управляющая компания Индивидом» в совершении инкриминированного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управляющая компания Индивидом» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов