Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2020 (2-8277/2019;) ~ М-8442/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-632/15-2020

46RS0030-01-2019-012338-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                             22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Кобелевой М.А.,

соответчика и представителя соответчика Малыхиной Л.С.– Малыхина В.В.,

при помощнике – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Малыхину Вячеславу Валентиновичу, Малыхиной Людмиле Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Малыхиным В.В. и Л.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска указано о том, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2218 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для завершения строительства универсального магазина с предприятием общественного питания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке возведено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1758,9 кв.м, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности. Однако права на земельный участок надлежащим образом не оформлены.

Ссылаясь на положения земельного законодательства (ст. 65 ЗК РФ), налогового законодательства (ст. 388 НК РФ), истец полагает, что использование ответчиками публичным земельным участком без правовых оснований влечет их неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативно-правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками. В связи с изложенным и в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Закона Курской области от 28.12.2007 года №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 г. №249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов», постановления администрации Курской области от 18.12.2008 г. № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986357,7 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45014,4 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию по инициативе суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, администрация г. Курска и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобелева М.А. поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными доказательствами. Признала в судебном заседании то обстоятельство, что длительное время с ответчиками велась переписка в связи с необходимостью оформления права пользования земельным участком. В сентябре 2019 года по заявлению правообладателя был видоизменен земельный участок, предоставленный ответчикам по адресу: <адрес>, изменен вид его разрешенного использования. Площадь указанного земельного участка с указанного момента составила 1300 кв.м., а до этого при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться площадью земельного участка, установленной договором аренды, предоставленного ответчикам (2218 кв.м.). Заявление ответчика полагала обоснованным о применении срока исковой давности в части периода неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины, препятствовавшие истцу в реализации права на своевременное обращение в суд с иском, отсутствуют.

Ответчик Малыхин В.В. и представитель ответчика Малыхиной Л.С. по доверенности иск не признал, полагая его необоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск указал о том, что в период строительства нежилого здания универсального магазина с предприятием общественного питания и блоком обслуживания по адресу: <адрес>, ответчики заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2218 кв.м. и добросовестно оплачивали арендную плату за пользование землей. После окончания строительства и введения нежилого здания в эксплуатацию ответчики обратились к истцу с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка для эксплуатации здания, однако были уведомлены о том, что договор аренды продлеваться не будет по инициативе арендодателя. В связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд (под строительство автомобильной дороги по <адрес>) земельный участок фактически уменьшился на 927 кв.м.. Внести изменения в кадастровый учет о характеристиках земельного участка (его изменившихся границах и площади) ответчики не имели возможности, поскольку с таким заявлением мог обратиться только правообладатель (собственник). С 2009 по 2019 годы ответчики постоянно обращались к ответчику с заявлениями о надлежащем оформлении права пользования указанным земельным участком, с учетом факта частичного изъятия земельного участка для строительства дороги, а также существующих обременений (охранных зон). Лишь в 2019 году были внесены изменения в сведения о ранее учтенном земельном участке в части границ и его площади, площадь изменилась до 1300 кв.м., а кадастровый номер указанного земельного участка – №

Не отрицал того обстоятельства, что в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> но не площадью 2218 кв.м., а лишь площадью под зданием – 538 кв.м., не оплачивая при этом за пользование земельным участком. Однако полагает, что причиной неоплаты за пользование земельным участком является бездействие истца, уклонявшегося длительное время от оформления правоотношения (договора аренды либо договора купли-продажи). Считает, что расчет неосновательного обогащения истцом произведен неверно, т.к. при расчете предполагаемой арендной платы неверно определена площадь земельного участка, его кадастровая стоимость, а также в расчетный период вошла предполагаемая неполученная истцом арендная плата, заявленная за пределами срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ просит применить пропуск срока исковой давности в указанной части. Представил собственный расчет неполученной арендной платы за фактически используемую землю (под нежилым зданием) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97477,44 руб..

Соответчик Малыхина Л.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в судебное заседание не явились. Будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кобелевой М.А., соответчика и представителя ответчика Малыхиной Л.С. – Малыхина В.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Земельный Кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельных правоотношений в подп. 5 п. 1 ст. 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 3 ЗК РФ земельный участок является объектом земельных отношений. Пункт 3 указанной статьи Кодекса предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 ст. 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Малыхиной Л.С. был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, в соответствии с которым ИП Малыхиной Л.С. предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов (кадастровый №), площадью 2210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства универсального магазина с предприятием общественного питания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды на указанном земельном участке арендатором было построено нежилое трехэтажное здание лит. Б, площадью 1758,9 кв.м. с кадастровым номером №, введенное в эксплуатацию в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на праве общей совместной собственности за ответчиками Малыхиным В.В. и Малыхиной Л.С., о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановлений администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № универсальному магазину с предприятием общественного питания и блоком обслуживания по ул. Пучковка с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «под строительство аптеки» на «для эксплуатации универсального магазина с предприятием общественного питания и блоком обслуживания».

На основании заявлений ответчиков как собственников нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Курской области проведены мероприятия по образованию земельного участка под зданием путем раздела существующего земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с решением истца № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1300 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> Малыхиным Л.С. и В.В., а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. После чего ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный в результате раздела земельный участок площадью 1300 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №.

В соответствии с постановлением администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с «под строительство аптеки» на «Магазины. Общественное питание. Гостиничное обслуживание. Бытовое обслуживание».

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на отсутствие документально оформленного правоотношения с ответчиками как собственниками нежилого здания по использованию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2218 кв.м., нарушение ответчиками принципа платности землепользования и соответственно неосновательном обогащении ответчиков на сумму неуплаченной арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца являются обоснованными, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики Малыхины Л.С. и В.В. собственниками земельного участка, на котором расположено нежилое здание лит. Б, площадью 1758,9 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не являются, то плательщиками земельного налога они также не могут являться. В связи с тем, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после ДД.ММ.ГГГГ не был сторонами заключен, то и арендная плата за его использование не уплачивалась, а следовательно ответчики без установленных законом оснований сберегли денежные средства в пределах стоимости арендной платы, которую они должны были уплатить истцу как арендодателю за спорный период в случае надлежащего оформления правоотношения – заключения договора аренды земельного участка.

Данного обстоятельства фактически не отрицал в ходе судебного разбирательства соответчик и представитель соответчика Малыхиной Л.С. – Малыхин В.В., пояснив о том, что при отсутствии договора не имел возможности вносить арендную плату, признавая тот факт, что земельный участок использовался по целевому назначению в пределах площади, занимаемой нежилым зданием и для его обслуживания.

В то же время суд признает обоснованной ссылку ответчиков о том, что они как собственники недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, действовали добросовестно, поскольку на протяжении всего периода фактического использования земельного участка по истечении срока договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращались в адрес истца в целях надлежащего оформления своих прав в отношении использования земельного участка. Данный довод нашел свое объективное подтверждение при исследовании материалов дела, в том числе: копий заявлений ответчиков (л.д. 67-68, 88, 89), ответов Комитета по управлению имуществом Курской области на их обращения по вопросам оформления прав на земельный участок (л.д. 34, 41, 59, 60-61, 62-63, 93).

Об этом же свидетельствует и факт оформления ответчиками проектов землеустроительного дела № от 2008 года и межевого плана от 2012 года в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> после фактического изъятия части земельного участка с кадастровым номером № в интересах муниципальных нужд в связи с расширением дороги общего пользования по <адрес>.

Суд считает объективно установленным, что после расширения дороги общего пользования по <адрес> часть земельного участка с кадастровым номером № вошла в границы земельного участка, используемого под дорогу. Данное обстоятельство подтверждается как материалами проекта межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 в 2012 году, так и признается самим истцом, что следует из пояснений председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-82).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента окончания работ по расширению дороги общего пользования по <адрес> ответчики Малыхины Л.С. и В.В. не могли пользоваться земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2218 кв.м., т.к. фактическая площадь уменьшилась на 927 кв.м. (согласно заключения кадастрового инженера).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что при расчете неосновательного обогащения применение площади земельного участка с кадастровым номером № равной 2218 кв.м. не будет соответствовать фактическим обстоятельствам, тогда как установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ образован в результате раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный ответчикам под использование в целях «Магазины. Общественное питание. Гостиничное обслуживание. Бытовое обслуживание».

Поэтому при расчете неосновательного обогащения суд считает необходимым исходить из площади используемого в спорный период ответчиками земельного участка без оформления договора аренды 1300 кв.м..

Также суд учитывает заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропуска срока исковой давности в части периода расчета неполученной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиками заявлено о применении исковой давности, а истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Ленинского районного суда г. Курска (л.д. 2), то требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Поэтому при расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд признает обоснованным предъявление требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, признавая правильным применение при исчислении неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положений нормативно-правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а именно: Закона Курской области от 28.12.2007 года №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 г. №249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов», постановления администрации Курской области от 18.12.2008 г. № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», суд считает необходимым взыскать с Малыхиной Л.С. и Малыхина В.В. в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение в размере:

(131,5641 руб./кв.м. * 1300 кв.м. / 395 дн. * 35 дн.) + (120,7899 руб. / кв.м. * 1300 кв.м. /395 дн.* 25 дн.) + (120,7899 руб./кв.м. * 1300 кв.м.) + (120,7899 руб./кв.м. * 1300 кв.м./ 395 дн. * 239 дн) + (246,814029 руб./кв.м. * 1300 кв.м./ 395 дн.* 126 дн.) + (246,814029 руб. / кв.м. * 1300 кв.м./ 395 дн.* 90 дн.) = 452590 руб., где 131,5641 руб./кв.м., 120,7899 руб./кв.м., 246,814029 руб./кв.м. – базовые размеры арендной платы в зависимости от периодов расчета, примененные в расчете истцом (л.д. 7); 1300 кв.м. – площадь участка.

Представленный ответчиками контррасчет неполученной арендной платы (л.д. 95) суд признает необоснованным, в связи с чем не подлежащим применению при разрешении настоящего спора, а ссылку ответчиков на применение в разрешении спора п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ не основанной на законе и фактических обстоятельствах, поскольку ответчики Малыхины Л.С. и В.В. не отнесены к кругу лиц, в отношении которых применяется такой порядок определения размера арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат также взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: в размере 7725,9 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Малыхина Вячеслава Валентиновича, Малыхиной Людмилы Станиславовны в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой арендных платежей за пользование земельным участком, предоставленным для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере 502957 (пятьсот две тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 8229 (восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

В остальной части иска Комитету по управлению имуществом Курской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________                            Великих А.А.