Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2019 (2-5126/2018;) ~ М-4190/2018 от 16.11.2018

                                УИД 24RS0032-01-2018-005109-65

                                                                                                    Дело №2-937/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                               17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») к Федорович Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Федорович Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2016 Федорович Т.В. заключила договор займа № с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» на сумму 25 000 рублей, в соответствии с условиями которого Общество предоставляет Заемщику займ на 30 дней с уплатой 1,80% в день или 658,80% годовых. По условиям договора возврат суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата Займа. В установленный договором срок 22.09.2016 сумма займа не была возвращена заемщиком. 29.09.2017 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) №, права требования переданы в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не возвращена, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Федорович Т.В. сумму основного долга 20 000 руб., сумму невыплаченных процентов за период с 24.08.2016 по 03.04.2017 в размере 46 440 руб., государственную пошлину в размере 3 081, 50 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., а всего 79 521 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Куфаева М.С. (полномочия проверены), ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Федорович Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцом не представлены подлинники документов, на которых они обосновывают свои исковые требования, также считает, что в договоре между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Федорович Т.В. не предусмотрена переуступка права требования по договору лицу (юридическому или физическому). Также ответчик указала, что истцом не доказан факт передачи в порядке цессии задолженности в размере 25 000 руб., т.к. по договору цессии передаваемый долг составил 20 000 руб., при расчете истец признает факт оплаты ответчиком долга в размере 28 850 руб. Расчет суммы задолженности противоречит действующему законодательству и позиции Верховного суда Российской Федерации, поскольку взыскание процентов должно производиться из предусмотренной договором ставки только в период действия договора, в дальнейшем проценты должны рассчитываться из средневзвешенной ставки, рассчитанной Банком России. В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании 23.08.2016 в соответствии с договором потребительского займа №№ ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило Федорович Т.В. денежный займ в размере 25 000 рублей под 658,80% годовых (1,80% в день) сроком до 22.09.2016 (включительно).

Согласно п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 658, 80 % годовых, что составляет 1, 80% в день.

В силу п. 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов производится заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

По пункту 12 договора займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и процентам, предоставление отсрочки по возврату суммы займа, прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Факт передачи денежных средств ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» ответчику Федорович Т.В. в размере 25 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № от 23.08.2016.

27.07.2018 мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1945/2018 о взыскании с Федорович Т.В. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа №№, 15.08.2018 судебный приказ мировым судьей того же судебного участка был отменен, в связи с возражением ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму займа по договору не вернула, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств, доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором потребительского займа, суду не представила.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное положение действовало в период заключения указанного договора потребительского займа в период с 29.03.2016 по 01.01.2017.

В связи с тем, что указанные положения законодательства, ограничивающие начисление процентов четырехкратным размером суммы займа, действовали на момент заключения договора потребительского займа, заключенного между истцом и ответчиком, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после 22.09.2016 (срок договор займа) не подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Договор займа №ККР-1/С/16.817 по своему содержанию и форме соответствует положениям ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен Федорович Т.В. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

Своими подписями в договоре займа Федорович Т.В. выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с ними, в случае неприемлемости условий договора ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Федорович Т.В. располагала возможностью заключить договор займа с иными организациями, где ей могли быть предложены иные условия получения займа либо кредита. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями, претензий по этим условиям не предъявляла.

Из условий п. 4 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 658,80% годовых.

Установленный договором размер процентов, незаконным не является и нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России, на период с 01 января по 31 марта 2016, которые применяются для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2016 года и в соответствии с которыми по категории потребительских кредитов (займов) на срок до 30 дней среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) на сумму до 30 000 руб. 00 коп. составляет 613,646 %. С учетом положений части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предельное значение полной стоимости кредита указанной категории (с ограничением превышения среднерыночного значения полной стоимости не более чем на одну треть) составляет 818,195 %

Таким образом, установленная в договоре потребительского займа полная стоимость потребительского займа (658,80 % годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, что соответствует требованиям закона.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.             Поскольку Федорович Т.В. в срок до 22.09.2016 не исполнила свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, задолженность по договору составляет 20 000 руб., в связи с несвоевременным внесением денежных средств в установленные договором сроки ответчику были начислены проценты за пользование займом в размере 46 440 руб. 00 коп. Указанный размер задолженности и процентов определен истцом с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 28 850 руб. 00 коп.

Сумма задолженности в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 46 440 руб. переданы истцу по реестру уступаемых прав требования, являющемуся приложением № 1 к договору цессии № от 29.09.2017.

Указанный размер процентов не превышает предельного размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент спорного правоотношения), в соответствии с которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Договор займа заключен на срок менее года, и проценты за пользование не должны превышать 100 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. х 4), что истцом соблюдено, такой запрет указан на первой странице договора потребительского займа.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами, в опровержении доводов ответчика, представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, данные доказательства соответствуют требованиям закона. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, свой расчет задолженности ответчиком не представлены, в судебные заседания ответчик не являлся, запрашиваемые судом сведения, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа от 23.08.2016 заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, о чём также свидетельствует подпись заемщика (п.13).

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, как имеющим лицензию, так и её не имеющему, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

В связи с указанным, доводы ответчика, о том, что в договоре между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и Федорович Т.В. не предусмотрена переуступка права требования по договору лицу (юридическому или физическому) не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком иные копии данных документов, отличающихся по содержанию от представленных истцом, равно как и доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленных истцом документах сведений, не представлено. Оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленных истцом, не соответствуют их подлинникам, у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору займа, с ответчика Федорович Т.В. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 66 440 руб. 00 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. 00 коп., суммы процентов по договору потребительского займа - 46 440 руб. 00коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг, понесенных им при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Красноярска в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и консультирование, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 03.09.2018.

Учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги и взыскать с ответчика Федорович Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, будет соответствовать как объему защищаемого права, так и принципу разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 081 руб. 50 коп., уплаченная по платежным поручениям № 63977 от 06.11.2018, № 28614 от 10.07.2018, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 193 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО «Югория» к Федорович Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Федорович Т.В. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа от 23.08.2016 № в размере 66 440 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 46 440 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 руб. 20 коп., а всего 69 633 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 20 коп.

        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                    Т.Ю. Гридасова

    Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.