Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2013 ~ М-3834/2013 от 11.09.2013

Дело №2-3378/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

с участием секретаря судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: истца – Потребительского кредитного кооператива «Партнер», его представителя Курамшина В.Ш., представившего доверенность от 17 апреля 2012 года действующей до 17 апреля 2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Прахову С.Н., Праховой С.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 152766 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20249 рублей, членского взноса в размере 9940 рублей и пени в сумме 44793 рублей,

установил:

Потребительский кредитный кооператив «Партнер» обратился в суд с иском к Прахову С.Н., Праховой С.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 152 766 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 249 рублей, членского взноса в размере 9 940 рублей и пени в сумме 44 793 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 11.12.2012 между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Праховым С.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Прахову С.Н. займ в размере №.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Праховой С.А., согласно которому последняя отвечает перед Кооперативом за исполнение Праховым С.Н. обязательств, возникших по договору займа № от 11.12.2012.

Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 11.12.2014 с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора займа Заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Более того, в соответствии с пунктами 2.3, 5.2 договора займа Должники обязаны уплатить Кооперативу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 210 дней. Сумма основного долга составила 152766 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) составила 20249 рублей, сумма членского взноса составила 9940 рублей, сумма пени составила 44793 рубя. Итого сумма долга составляет 227748 рублей.

По данным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с Прахова С.Н. и Праховой С.А. в пользу ПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 152766 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 20249 рублей, сумму членского взноса в размере 9940 рублей, пени в размере 44793 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5477 рублей 48 копеек.

Представитель истца - Потребительского кредитного кооператива «Партнер» - Курамшин В.Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Потребительского кредитного кооператива «Партнер», в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Прахов С.Н. и Прахова С.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известили и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебные повестки, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении, что и в адресной справке адресно-справочной службы УФМС России по Республике Мордовия от 23.09.2013 ответчикам Прахову С.Н. и Праховой С.А., согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанным лицам не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 АПК Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики Прахов С.Н. и Прахова С.А. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК Российской Федерации).

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств 11.12.2012 между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Праховым С.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив передает Прахову С.Н. заем в размере № на покупку автомобиля (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора займа Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 11.12.2014 и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 20 % годовых, членский взнос по займу, исходя из ставки 10 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5. Договора займа установлено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, целевых (членских) взносов по займу и компенсационных выплат в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; а также при нарушении Заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Прахову С.Н. заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №2544 от 11.12.2012.

В свою очередь Прахов С.Н. на протяжении срока действия договора неоднократно уклонялся от выплаты очередных сумм займа, последняя оплата произведена 09.09.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа Заимодавец вправе удержать с Заемщика пени из расчета до 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членский взносов по займу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 11.12.2012 истцом был заключен договор поручительства с Праховой С.А. по условиям которого последняя отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и должник Прахов С.Н., в частности за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Прахова С.Н. по договору займа составила 227748 рублей, из которых сумма основного долга – 152766 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) – 20249 рублей, сумма членского взноса – 9940 рублей, сумма пени – 44793 рубля.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № от 11.12.2012.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Прахова С.Н. и Праховой С.А. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № от 11.12.2012 в размере 227748 рублей, из которых сумма основного долга – 152766 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) – 20249 рублей, сумма членского взноса – 9940 рублей, сумма пени – 44793 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования Потребительского кредитного кооператива «Партнер» о взыскании солидарно с Прахова С.Н. и Праховой С.А. задолженности по договору займа в размере 152766 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20249 рублей, членского взноса в размере 9940 рублей и пени в сумме 44793 рубля, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Потребительского кредитного кооператива «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 5477 рублей 48 копеек

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.

В этой связи с ответчиков Прахова С.Н. и Праховой С.А. в пользу истца суд взыскивает уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 5477 рублей 48 копеек в равных долях, то есть по 2738 рублей 74 копейки (5477 рублей 48 копеек / 2) с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Прахову С.Н., Праховой С.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 152766 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20249 рублей, членского взноса в размере 9940 рублей и пени в сумме 44793 рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прахова С.Н., Праховой С.А. в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» сумму задолженности по договору займа от 11.12.2012 № в размере 152766 (ста пятидесяти двух тысяч семисот шестидесяти шести) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20249 (двадцати тысяч двухсот сорока девяти) рублей, членского взноса в размере 9940 (девяти тысяч девятисот сорока) рублей и пени в сумме 44793 (сорока четырех тысяч семисот девяносто трех) рублей.

Взыскать с Прахова С.Н. в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 74 копейки в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Праховой Светланы Алексеевны в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 74 копейки в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова