Решение по делу № 2-323/2018 ~ М-279/2018 от 28.06.2018

Дело №2-323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 10 сентября 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретарях Кондратьевой Э.И., Бабуриной А.Э., Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Мальцева А.Ю. по доверенности – Мальцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Методика» неустойки за несоблюдение сроков договора долевого участия в размере 110 946 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 125 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещения судебных расходов в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании 20 августа 2018 года представителем истца Мальцева А.Ю. по доверенности – Мальцевой Л.М., исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства увеличены до 268 770 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Методика» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца двухкомнатную квартиру (корпус № по ГП, секция №) со строительным номером №, проектной площадью 64,1 кв.м, расположенную на четвертом этаже, стоимостью 3 233 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 1 марта 2018 года. Однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи сторонами не подписан. Также указал, что несоблюдение ответчиком условий договора причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, и был вынужден обращаться к ответчику с претензией.

В судебном заседании представитель истца Мальцева А.Ю. по доверенности – Мальцева Л.М., исковые требования, с учетом заявления об их увеличении, поддержала в полном объеме, указала, что до настоящего времени дом не достроен, акт приема-передачи квартиры не подписан, представители ответчика на контакт не идут, направленные истцом на юридический адрес ООО «Методика» претензии были возвращены, ответа на них не получено. С учетом нарушения сроков передачи квартиры истец нес дополнительные расходы на наем жилого помещения, в настоящее время он проживает с матерью, в связи с недостаточностью денежных средств и необходимостью погашать ипотеку, что причинило нравственные страдания.

Истец Мальцев А.Ю., представитель ответчика ООО «Методика», надлежаще извещенные судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Методика» (ИНН 3917519201, ОГРН 1133926047991) и участником долевого строительства Мальцевым А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №.

Исходя из положений п.п. 1.1 и 1.2 названного договора застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (Корпус № по ГП, секция №) строительный № проектной площадью 64,1 кв.м, расположенную на четвертом этаже, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость квартиры составляет 3 233 000 рублей.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен п. 3.1 вышеуказанного договора до 1 марта 2018 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании распоряжения Мальцева А.Ю., принятого филиалом Банка ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Методика» перечислены денежные средства в общей сумме 3 233 000 рублей (из которых 646 000 рублей – собственные денежные средства, 2 586 400 рублей – кредитные денежные средства) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи квартиры, указанной в п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени не подписан.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истец Мальцев А.Ю. направил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Методика» претензии с предложением выплатить предусмотренную законом неустойку в добровольном порядке.

Представленными конвертами подтверждается, что данные претензии направлялись истцом по юридическому адресу ООО «Методика»: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Туруханская, д. 3 «А», однако возвращены организацией почтовой связи, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако соответствующих доказательств ответчиком ООО «Методика» суду не представлено.

Представитель истца пояснила суду, что ООО «Методика» направляла в адрес Мальцева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомления о продлении срока разрешения на строительство и внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в соответствии с п. 3.3 договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства. На первое уведомление Мальцев А.Ю. ответить не смог, поскольку находился в рейсе, что подтверждается отметками заграничного паспорта. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.Ю. направил заявление на имя директора ООО «Методика», в котором указал об отказе во внесении изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения.

Из содержания п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части изменения срока передачи квартиры. В случае неполучения ответа участника долевого строительства в срок, указанный в предложении об изменении Договора, срок передачи квартиры считается измененным.

Вместе с тем, положения п. 3.3 вышеуказанного договора не соответствуют требованиям законодательства.

Действующим законодательством не предоставлено право застройщику в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства его участнику.

Как отражено в п. 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Из приведенных выше норм материального права следует, что соглашения об изменении договора долевого строительства подлежат государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ является существенным условием данного договора.

Между тем, доказательств заключения с истцом дополнительных соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства и государственной регистрации данных соглашений ответчиком не представлено, в связи с чем при разрешении дела суд исходит из установленного п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи квартиры – не позднее 01 марта 2018 года.

Следовательно, факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом установлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается правильным и может быть положен в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку соответствующих заявлений от ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступало, а ее размер рассчитан истцом в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, оснований для ее снижения не имеется.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, требования разумности и справедливости, суд не соглашается с определенным истцом размером компенсации и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение неденежного обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве.

Истцом заявлены требования не о взыскании денежной суммы, внесенной в соответствии с условиями договора, а о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Соответственно правила ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не могут быть применены при нарушении ответчиком неденежного обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Потенциал», Мальцеву А.Ю. были оказаны юридические услуги по составлению документов правового характера, стоимостью 9 500 рублей. Оплата определенной договором суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из п. 1.1 договора об оказании юридических услуг следует, что в данную сумму входила подготовка не только искового заявления, но и обращений в иные государственные органы, а также составление претензии, в связи с чем с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, сложности дела, а также требований разумности суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Методика» судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Методика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 187 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальцева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН 3917519201, ОГРН 1133926047991) в пользу Мальцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 268 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 885 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН 3917519201, ОГРН 1133926047991) в пользу Мальцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН 3917519201, ОГРН 1133926047991) в доход бюджета МО «Полесский городской округ» государственную пошлину в размере 6 187 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья        подпись        А.П. Лахонин