Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2015 от 25.02.2015

КОПИЯ

судья Зимина Н.С.

дело 12 - 80/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         17 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Цейзер Н.Р. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Самойлова О.В.,

защитника Созоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова О. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2015 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области (№ 5 – 27/2015), которым

Самойлову О. В., <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Самойлов признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Самойлов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Самойлов указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. мировой судья рассмотрел дело не объективно, основывался только на показаниях сотрудников полиции, которые имели к нему предвзятое отношение, его показания и показания его жены были искажены судьей; он не управлял транспортным средством, в связи с чем, был неправомерно направлен сотрудниками полиции на освидетельствование.

В судебном заседании Самойлов доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнительно суду сообщил, что сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование к врачу его не направляли, а предложили только пройти освидетельствование на месте. Также указал, что в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, не правильно указано время остановки транспортного средства, в действительности его остановили около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ., в какое именно время его привезли в отдел полиции, он уже не помнит.

При рассмотрении дела у мирового судьи Самойлов вину в совершении правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. он вместе с женой Самойловой двигался на а/м «<...>», при этом за рулем находилась жена, а он сидел на пассажирском сиденье. Когда они двигались по <адрес>, их внезапно остановили сотрудники ГИБДД, при этом «подрезав» их. Жена от испуга выпустила руль из рук и пересела на переднее пассажирское сиденье, он пытался остановить автомобиль, схватившись за ручной тормоз, затем сотрудник ДПС вытащил его из автомобиля. После этого с сотрудниками полиции они проехали в отдел полиции, где он отказался от освидетельствования, т.к. не управлял машиной.

Защитник Созонова поддержала доводы жалобы на постановление и Самойлова, дополнительно суду сообщила, что требование сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку Самойлов не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Самойлова состава административного правонарушения.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Самойлова О.В. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее протекла труба, они с мужем Самойловым поехали за слесарем к Гормолзаводу, она управляла автомобилем, а муж сидел на заднем сиденье. Когда они забрали слесаря и двигались по <адрес>, их автомобиль внезапно остановили сотрудники ГИБДД, прижав машину к обочине. Испугавшись, она перепутала педали тормоза и газа и пересела на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ГИБДД вытащил ее мужа из машины, затем мужа увезли в отдел полиции.

В суде апелляционной инстанции свидетель Самойлова дала аналогичные показания, дополнив, что в отделе полиции при разбирательстве она не присутствовала, сотрудники полиции отвезли ее домой примерно в 03-03.30 час. 09.01.2015г.

Свидетель В.В.Д. в суде апелляционной инстанции пояснил, что примерно 7-ДД.ММ.ГГГГг. в период с 23.30 час. до 01 час. ему позвонила его знакомая Самойлова, сообщила, что у нее произошла авария, попросила помочь с ремонтом, они договорились встретиться у Гормолзавода, у ГМЗ он сел в машину к Самойловым, за рулем была Самойлова, а ее муж сидел на заднем сиденье, он сам сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они двигались на машине по <адрес>, их внезапно остановили сотрудники ГИБДД на машине, Самойловых задержали, а ему сказали идти домой. В отдел полиции он не ездил, Самойлов в его присутствии автомобилем не управлял.

Выслушав Самойлова, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Самойлова в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что Самойлов ДД.ММ.ГГГГ в 02:08 час., управлявший автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Самойлова в совершении административного правонарушения, а именно, письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания сотрудника ГИБДД Митрофанова А.В.

Вышеперечисленные доказательства в основных моментах согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются допустимыми по делу доказательствами.

Какой – либо заинтересованности у должностных лиц ГИБДД, участвующих в составлении процессуальных документов, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено. Тот факт, что Митрофанов А.В. является должностным лицом ГИБДД и составил в отношении Самойлова протокол об административном правонарушении и другие документы, не свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе дела, поскольку в должностные обязанности ИДПС Митрофанова входит, помимо прочего, выявление лиц, совершивших административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. В связи с изложенным суд считает надуманной ссылку автора жалобы и защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Самойлова квалифицированы верно по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения Самойлова о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, требования должностных лиц ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование являются незаконными, мировым судьей тщательно проверены путем исследования доказательств в их совокупности и обоснованно расценены как способ защиты, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Показания свидетелей Самойлова и В.В.Д. о том, что управляла транспортным средством Самойлова О.В., а Самойлов не управлял автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, суд также оценивает критически, как направленные на оказание помощи Самойлову в избежании наказания.

Доводы Самойлова о том, что в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах время остановки транспортного средства и отказа от освидетельствования указано неправильно, в действительности автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ., суд считает надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым Самойлов был отстранен от управления автомобилем в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3) и направлен на медицинское освидетельствование в 02.08 час. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), а также показаниями свидетеля В.В.Д., из которых следует, что Самойлова ему звонила в период с 23.30 час. до 01 час., показаниями свидетеля Самойловой, согласно которым, она вернулась домой примерно в 03-03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснениями самого Самойлова, изложенными в жалобе на постановление мирового судьи, согласно которым, он двигался на автомобиле с женой ДД.ММ.ГГГГ. в 02.08 час.

Довод Самойлова о том, что сотрудниками ГИБДД фактически ему не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, является несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля Митрофанова, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протокола об административном правонарушении (л.д.2) следует, что Самойлову должностным лицом Митрофановым предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования Самойлов отказался, также он отказался от подписания составленных процессуальных документов.

Факт отказа Самойлова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписью понятых, замечаний по проведению процессуальных действий от присутствующих лиц не поступало, о чем имеются отметки в указанных документах.

Кроме того, суд учитывает, что с составленными процессуальными документами Самойлов был ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) Самойловым собственноручно даны объяснения, в которых он, однако, не указывал, что должностными лицами ГИБДД на медицинское освидетельствование не направлялся.

Доводы Самойлова о том, что его вина является недоказанной, приведенные в настоящем судебном заседании, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Необоснованным является и довод автора жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки данному доводу дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами административного законодательства. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были.

Постановление о привлечении Самойлова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Самойлову назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Самойлова, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 29 января 2015 года о назначении Самойлову О. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Самойлова О. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                      Цейзер Н.Р.