Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6889/2014 ~ М-6561/2014 от 02.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Меркуловой И.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова И.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель заявление поддержала, суду пояснила, что 27 февраля 2012 года Центральным районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу по иску Меркуловой И.В. к Шорину В.С. об устранении нарушений прав собственника. Указанным решением суда Шорин В.С. обязан произвести отсоединение части газопровода, проложенного по кирпичному забору, находящегося в собственности Меркуловой И.В., между земельными участками № 13 и № 17 по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному решению суда 24 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство. 08 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено, газопровод по-прежнему присоединен к ее забору. Просит признать постановление о прекращении исполнительного производства незаконным.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Соболева К.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, суду пояснила, что на момент окончания исполнительного производства решение суда было исполнено. Был осуществлен выход на место, в ходе которого было установлено, что газопровод от забора, принадлежащего Меркуловой И.В. отсоединен, крепежи сняты, в связи с чем, был составлен акт о совершении исполнительных действий. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Шорин В.С.

Представитель заинтересованного лица Шошкина Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что решение суда было исполнено, крепежи с забора истца сняты. Иным способом исполнить решение суда невозможно, так как труба проходит по чужому земельному участку. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Центрального райсуда г. Тольятти от 27 февраля 2012 года Шорин В.С. обязан произвести отсоединение части газопровода, проложенного по кирпичному забору, находящегося в собственности Меркуловой И.В., между земельными участками № 13 и № 17 по адресу: <адрес>, подтверждается решением суда и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному решению суда 24 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство.

08 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    В соответствии со ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель утверждает, что решение суда не исполнено, в подтверждение чего представила суду фотографии, на которых видно, что в принадлежащем ей заборе имеются крепления для газопровода.

Вместе с тем, в судебном заседании заявитель не оспаривала, что на момент окончания исполнительного производства крепления газопровода из ее забора были убраны, однако пояснила, что это ненадлежащее исполнение решения суда, так как труба не должна висеть в воздухе.

Также из пояснений заявителя следует, что об устройстве газопровода у нее была договоренность с предыдущим собственником соседнего участка, а не с Шориным В.С., и тогда она дала согласие на то, что газопровод будет проходить вдоль ее забора и крепиться к нему. На прокладку газопровода собирались деньги, однако его прокладка обошлась дешевле, т.е. Шорин В.С. сберег денежные средства, и теперь он устроил баню. Она согласна договориться миром, если ей заплатят.

Тот факт, что на момент окончания исполнительного производства решение суда было исполнено, подтверждается материалами исполнительного производства и имеющимся в нем актом совершения исполнительных действий, из которого видно, что труба от забора заявителя отсоединена.

Кроме того, факт отсоединения газовой трубы от забора заявителя подтверждается материалами гражданского дела № года, из которого видно, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 05 мая 2014 года о разъяснении решения суда, в судебном заседании был допрошен представитель ООО «СВГК», пояснивший, что в ходе осмотра техническая служба установила, что крючки демонтированы и газопровод лежит на другом газопроводе.

Доводы заявителя о том, что газовая труба не должна висеть в воздухе, а должна быть закреплена каким-то другим образом, не могут быть приняты во внимание, так как решением суда Шорин В.С. обязан отсоединить часть газопровода от забора заявителя, что и было сделано, при этом, в решении суда не указан способ устройства газопровода после его отсоединения от забора заявителя.

Определение суда от 05 мая 2014 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отменено апелляционной инстанцией и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа отказано.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент окончания исполнительного производства решение суда было исполнено, газовая труба была отсоединена от забора заявителя, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа законно, и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, так как в судебном заседании заявитель пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства она получила 05 августа 2014 года.

    В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Заявитель, получив постановление судебного пристава-исполнителя 05 августа 2014 года, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление только 02 декабря 2014 года, т.е. пропустив установленный законом срок подачи жалобы, о чем заявлено представителем заинтересованного лица, и, что в соответствии с законом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В постановлении судебного пристава-исполнителя разъяснен срок и порядок его обжалования.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Меркуловой <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2014 года.

    Председательствующий: