Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-1410/2020;) ~ М-1374/2020 от 28.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     17 мая 2021 года                    г. Жигулевск

     Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием:

помощника прокурора г. Жигулевска Мохнаткина В.С.,

- истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску

Хомякова В.М.,

- представителя Хомякова В.М. – Жирновой Т.В., действующей на основании устного ходатайства,

- ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Хомякова А.В.,

- ответчика по первоначальному иску Хомяковой О.Д.,

- представителя Хомяковой О.Д.- Кузиной Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика по первоначальному иску Хомяковой А.А. (до перерыва в судебном заседании),

при секретаре Шушкановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2021 по иску Хомякова В. М. к Хомякову А. В., Хомяковой А. А. в лице законного представителя Хомякова А. В., Хомяковой О. Д., Жихаревой М. С. и Хомяковой А. А.вне в лице законного представителя Хомяковой О. Д. о выселении, а также по встречному иску Хомякова А. В. к Хомякову В. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате неосновательного обогащения в натуре,

                У С Т А Н О В И Л:

Хомяков В.М. обратился в суд с иском Хомякову А.В., Хомяковой О.Д., Хомяковой А.А., Хомяковой А.А, Жихаревой М.С., требуя, с учетом заявленных уточнений (т.2 л.д. 104), выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>.

Хомяков А.В. предъявил встречный иск (т.1 л.д.232-233, т.2 л.д.70) к Хомякову В.М., требуя:

признать ничтожными по основаниям притворности:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>,

2) применить последствия недействительности перечисленных выше сделок;

3) в порядке возврата неосновательного обогащения обязать ответчика Хомякова В.М. возвратить встречному истцу в натуре жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Хомяков В.М. требования своего иска поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у сына (Хомякова А.В.) два земельных участка, расположенных в <адрес>. Расчет по сделкам осуществил наличными. Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке №, зарегистрировал по декларации. Одновременно подтвердил, что данный жилой дом строил Хомяков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, возвел его 10 лет назад, жил там со своей второй женой и детьми, а в настоящее время проживает в доме с новой семьей. Утверждает, что строительство дома велось на его (Хомякова В.М.) средства. Просит выселись сына и его семью из жилого дома, поскольку у него сложились конфликтные отношения с женой сына (Хомяковой О.Д.), он намерен проживать в доме лично.

Представитель Хомякова В.М. – Жирнова Т.В. в судебном заседании требования иска своего доверителя и его пояснения поддержала, полагая, что право собственности на дом истец приобрел по основаниям регистрации права собственности на объект, что имел возможность сделать как собственник участка, на котором расположено строение. Кроме того, считает, что производство по иску Хомякова А.В. подлежит прекращению, поскольку имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по аналогичному иску прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Хомякова А.В. от поддержания иска.

Хомяков А.В. в судебном заседании требования встречного иска поддержал, иск Хомякова В.М. о выселении просил оставить без удовлетворения. В обоснование заявленных требований пояснил, что спорные земельные участки были приобретены в период брака с Хомяковой Е.Б., в т.ч. с использование средств ипотечного кредита, без участия отца. Жилой дом строил с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в нем. В ходе бракоразводного процесса с Хомяковой Е.Б. было достигнуто мировое соглашение о разделе имущества, по которому оба земельных участка и жилой дом перешли в его собственность, а он обязан был выплатить бывшей супруге денежную компенсацию и погасить долги по коммунальным платежам и кредитам. Для исполнения условий мирового соглашения ему необходима была значительная сумма денег, которые он попросил в долг у отца, Хомякова В.М. Отец согласился дать ему деньги, однако, под условием переоформления на него (Хомякова В.М.) земельных участков. Он вынужден был согласиться на данное условие, т.к. должен был исполнить условия мирового соглашения, считал, что таким образом оформляет обеспечение возврата денежных средств. Денежные средства отец ему перечислил, одновременно выдал доверенность на имя Васильевой (Хомяковой) О.Д. на право совершения сделок от его имени. По этой доверенности в ДД.ММ.ГГГГ были оформлены договоры купли-продажи в отношении спорных участков. Отец в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не приезжал, расчетов по сделкам с ним не осуществлял. Часть полученных в долг денежных средств он отцу вернул путем перечисления на банковский счет, однако впоследствии Хомяков В.М. карту заблокировал, деньги от него принимать отказывается. Жилой дом оформлен на имя отца по декларации, занималась оформлением дома по той же доверенности Хомякова О.Д. Поскольку земельный участок был оформлен на отца, а оформление права собственности на дом необходимо было осуществить в целях газификации объекта, дом по декларации был зарегистрирован на отца. Полагал, что после возврата долга все спорные объекты недвижимости будут возвращены ему. Каких-либо сделок в отношении жилого дома с отцом не заключал. Также сообщил, что в настоящее время вместе с ним в доме проживают супруга (Хомякова О.Д.), ее дочь (Жихарева М.С.), их общая дочь (Хомякова А.), его дочь от первого брака (Хомякова А.).

Ответчик по первоначальному иску Хомякова О.Д. и ее представитель Кузина Е.С. в судебном заседании требования иска Хомякова В.М. не признали. Хомякова О.Д. дала пояснения, по своему содержанию аналогичные пояснениям Хомякова А.В.

Ответчик Хомякова А. А. (до перерыва в судебном заседании) требования иска о выселении не признала, пояснив, что проживает в доме вместе с отцом (Хомяковым А.В.) и его семьей. Деда (Хомякова В.М.) впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ним знакома не была. Дом строил отец.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и следует из материалов дела, что Хомяков А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств ипотечного кредита приобрел в собственность земельный участок площадью 450, 8 и расположенное на нем садовое строение площадью 21, 8 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.70 оборот).

На основании постановления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № площадь участка по адресу: <адрес>, в порядке перераспределения земель стала составлять 609 кв.м (т.1 л.д.69 оборот).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.В. приобрел в собственность земельный участок с КН № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44оборот).

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при разделе совместно нажитого в браке с Хомяковой Е.Б. имущества Хомякову А.В. переданы:

- земельный участок по адресу: <адрес>, КН №, общей площадью 605 кв.м и расположенное на нем строение;

- земельный участок по адресу: <адрес>, КН №, общей площадью 609 кв.м с расположенным на нем жилым строением инв. №, согласно техническому паспорту на здание от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 94,1 кв.м ( т. 1л.д.30-34).

Кроме того, по условиям мирового соглашения Хомяков А.В. обязан был выплатить Хомяковой Е.Б. денежную компенсацию в размере 556000 руб., из них 170000 руб. в день подписания мирового соглашения, а также погасить задолженность по трем кредитным договорами и задолженность по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковым А.В. (продавец) и Хомяковым В.М.(покупатель) в лице его представителя по доверенности Васильевой О.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, КН №, с указанием продажной цены 450000 руб. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи денежные средства переданы продавцу покупателем до подписания договора в полном объеме (т. 1, л.д. 25оборот).

В ЕГРН право собственности на данный земельный участок за Хомяковым В.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.151-152).

ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковым А.В. (продавец) и Хомяковым В.М.(покупатель) в лице его представителя по доверенности Васильевой О.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу<адрес> КН №, с указанием продажной цены 450000 руб. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи денежные средства переданы продавцу покупателем до подписания договора в полном объеме (т. 1, л.д. 53оборот).

В ЕГРН право собственности на данный земельный участок за Хомяковым В.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.153-154).

Предъявляя требования о признании указанных сделок ничтожным, Хомяков А.В. ссылается на их притворность, утверждая, что договоры купли-продажи были заключены формально, в целях обеспечения возврата долга Хомякову В.М., что фактически бы заключен договор займа денежных средств.

В подтверждение доводов встречного иска Хомяков А.В. предъявляет суду: выписки по счету банковской карты №, на которую Хомяков В.М. в течение ДД.ММ.ГГГГ перечислял ему денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 170000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб. (т.1. л.д.207-220); доказательства исполнения условий мирового соглашения по погашению кредитов и задолженности по коммунальным платежам (т.2 л.д.33-42).

Разрешая требования о признании сделок недействительными, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в данной части иска, поскольку предыдущее обращение Хомякова А.В. в суд не содержало требований о признании сделок недействительными по основаниям их притворности (т.1 л.д.192-193, 202), т.е. такие оснований иска впервые заявлены только в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, Хомяков А.В. просит признать заключенные им договоры купли-продажи земельных участков притворными, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить его право собственности на спорные участки, с взысканием с него в пользу Хомякова В.М. задолженности по договору займа в размере 283000 руб.

Таким образом, по данной части требований юридически значимым обстоятельством является подтверждение, что воля всех участников сделок была направлена на достижение одних правовых последствий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора встречным истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом земельных участком), суду не представлено. Перечисление денежных средств близким родственником (отцом) в период, предшествующий совершению сделок, не может однозначно свидетельствовать о передаче данных денежных средств в заем. При этом вторая сторона сделок (Хомяков В.М.) в ходе рассмотрения спора последовательно ссылался на то, что его воля была направлена исключительно на заключение договоров купли-продажи земельных участков, а не на обеспечение возврата денежных средств.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о притворности оспариваемых сделок в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли, в связи с чем требования встречного иска в данной части подлежат отклонению.

Разрешая требования встречного иска о возврате неосновательного обогащения в виде жилого дома в натуре, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре ( п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом был построен Хомяковым А.В. в период брака с Хомяковой Е.Б., являлся объектом совместно нажитого в браке имущества, в отношении которого заключено и утверждено судом мировое соглашение, согласно которому дом перешел в собственность Хомякова А.В.

Ответчик по встречному иску в ходе судебного разбирательства подтвердил, что дом возводился сыном (Хомяковым А.В.), последний заселился в дом несколько лет назад и проживает там до настоящего времени вместе с семьей.

Возведение спорного жилого дома до заключения между сторонами договора купли-продажи в отношении земельного участка, на котором расположен дом, подтверждается также предоставленной в дело копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.98-103).

Право собственности Хомякова В.М. на спорный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185) на основании договора купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана на строение (л.д.171-183).

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Хомяков А.В., являясь застройщиком спорного жилого дома и возведя его в период до 2018 года на принадлежащем ему земельном участке, в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на данный жилой дом, как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что каких-либо сделок в отношении спорного жилого дома Хомяков А.В., как законный владелец объекта, с Хомяковым В.М. не совершал, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 218 ГК РФ, для перехода права собственности на дом к последнему не имелось, регистрация права собственности на дом составляет неосновательное обогащение ответчика, следовательно, в порядке п. 1 ст. 1104 ГК РФ дом должен быть возвращен его законному владельцу (Хомякову А.В.) с прекращением записи о регистрации права собственности Хомякова В.М. на данный объект недвижимости.

В связи с отсутствием правовых оснований для перехода права собственности на дом от Хомякова А.В. к Хомякову В.М. и возврата объекта как неосновательного обогащения в натуре в первоначальному собственнику, Хомякову А.В., требования о выселении последнего и членов его семьи из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку выселение в силу ст. 35 ЖК РФ допускается только по требованию собственника жилого помещения, каковым Хомяков В.М. по изложенным выше мотивам не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:    

    Требования встречного иска Хомякова А. В. удовлетворить частично.

Возвратить жилой дом общей площадью 75, 8 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Хомякова А. В. в порядке возврата неосновательного обогащения, указав, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Хомякова В. М. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Хомякову В. М. в удовлетворении требований иска о выселении Хомякова А. В., Хомяковой А. А., Хомяковой О. Д., Жихаревой М. С. и Хомяковой А. А.вны из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Хомякову А. В. в удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2021.

    Судья                    Л.Ф.Никонова