Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27017/2020 от 08.09.2020

Судья – Бровцева И.И.          Дело № 33-27017/2020

(2-3781/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей     Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи     Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаблюк А.С. к Жилищно-строительному кооперативу «Гарантия» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры по частной жалобе Хаблюк А.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26.06.2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хаблюк А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ЖСК «Гарантия» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Краснодар, <Адрес...>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26.06.2020 года исковые требования Хаблюк А.С. к Жилищно-строительному кооперативу «Гарантия» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Хаблюк А.С. просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2020 года отменить, направить дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара для принятия искового заявления к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что истец не обращался с заявлением в ЖСК «Гарантия» о включении его в члены ЖСК, документов, подтверждающих о его обращении с таким заявлением и об отказе во включении его в члены ЖСК так же не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное основание суда является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Так, <Дата ...>. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о вступлении в члены ЖСК «Гарантия» с приложением правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Факт отправки заявления подтверждается почтовой квитанцией от <Дата ...>

Согласно пункту 2 статьи 121 ЖК РФ заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).

Заявление истца о вступлении в члены кооператива ответчиком было проигнорировано, в виду чего истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Кроме того, сведений о рассмотрении правлением кооператива заявления истца о вступлении в члены кооператива, в материалы дела ответчиком не представлено. Так же данных о том, что истец отказался от вступления в кооператив, от соответствующей части имущества, созданного на его средства, а также от внесения дополнительных взносов на завершение строительства, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом был    соблюден порядок вступления в члены кооператива, а так же представлены соответствующие доказательства у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, на жилищно-строительный кооператив, созданный в связи с банкротством застройщика для завершения строительства за счет денежных средств, внесенных участниками долевого строительства, возлагается обязанность по принятию их в члены кооператива.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит возврату в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26.06.2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Хаблюк А.С. к Жилищно-строительному кооперативу «Гарантия» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                             Е.И. Попова

Судьи:                                         А.В. Кузьмина

А.А. Губарева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>