Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2015 от 16.09.2015

Дело № 12-42/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Козулька                                                                                       03 декабря 2015 г.

    Судья Козульского районного суда Красноярского края Преснякова Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискунова А.П. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Козульскому району Красноярского края от 29 августа 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Пискунова А.П., Сергеева С.Г., суд

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Козульскому району Красноярского края от 29 августа 2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Пискунова А.П., Сергеева С.Г.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Козульскому району Красноярского края от 29 августа 2015 г. установлено, что 29 августа 2015 г. в 21 час. 05 мин. на 717 км. автодороги «Байкал» М-53 Козульского района произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак М040МО124, под управлением водителя Сергеева С.Г. и NISSANCARAVAN, государственный регистрационный знак М444СА38, под управлением водителя Пискунова А.П.. Оба участника ДТП дают противоречивые показания. Со слов Пискунова А.П. ему создал помеху в движении водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак М040МО124, который двигался в попутном направлении и стал осуществлять маневр разворота с крайней правой полосы, без указателя левого поворота. Пискунову А.П. пришлось уйти влево на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, но автомобиль продолжал маневр и произошло столкновение на встречной полосе. Водитель Сергеев С.Г. пояснил, что он двигался по левой полосе, заблаговременно включил левый указатель поворота и при осуществлении маневра разворота в него на встречной полосе врезался NISSANCARAVAN, государственный регистрационный знак М444СА38, двигавшийся в попутном направлении. В связи с тем, что в транспортных средствах отсутствуют видеорегистраторы, свидетелей и очевидцев данного ДТП нет, установить кто из водителей нарушил правила дорожного движения не представляется возможным, так как имеются неустранимые сомнения в объективности показаний водителей.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Пискунов А.П. не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, административный материал направить на новое рассмотрение, считает что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, в определении должностного лица отсутствует мотивированное решение по делу. В ходе рассмотрения дела не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. По его мнению, причиной ДТП стало невыполнение требований п.8.1 ПДД водителем Сергеевым С.Г. управлявшим транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак В040МО24. О том, что водитель Сергеев С.Г. не выполнил требования, предписанные п.8.1 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подтверждается характером повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП. Вопреки всем процессуальным требованиям, должностным лицом приведен анализ только лишь показаниям участников ДТП. Каких-либо исследований механических повреждений и их анализ, анализ схемы ДТП в определении должностного лица отсутствует. Считает, что должностным лицом не было произведено должного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, что повлекло за собой принятие необъективного и необоснованного правового решения по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Пискунов А.П, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Сергеев С.Г. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с жалобой Пискунова А.П, поскольку ехал по крайней левой полосе, на разделительной прерывистой начал разворачиваться, когда начал совершать маневр, Пискунов А.П. пересек две сплошные линии, и ударил в левый угол машины, он притормозил и скатился на обочину. Считает, что не мог нарушить п.8.1 ПДД РФ, в направлении было две полосы, он убедился, что никому не мешает для движения и начал маневр разворота. На схеме движение автомобиля и место удара отражено верно. Считает виновным в данном ДТП Пискунова А.П., себя виновным не считает. Пискунов А.П. нарушил п.п.9.4,10.1 ПДД РФ, сигнал поворотника не включал.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились по неизвестной суду причине.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что автомобиль NISSANCARAVAN двигался с большой скоростью, более 100 км/ч, при обычной скорости 90 км/ч, знак стоял 50 км/ч. По левой крайней полосе двигался автомобиль Сергеева С.Г., включив сигнал поворота начал совершать маневр налево, в это время двигался автомобиль под управлением Пискунова А.П., который пересек две сплошные линии и ударил в левую сторону автомобиль под управлением Сергеева С.Г., его автомобиль скатился на обочину.

Свидетель ФИО2 суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Сергеева С.Г, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2015 г. в 21 час. 05 мин. на 717 км. автодороги «Байкал» Козульского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергеева С.Г. и NISSANCARAVAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пискунова А.П..

Из объяснений в Пискунова А.П. от 29.08.2015 г. следует, что он двигался на автомобиле NISSANCARAVAN, государственный регистрационный знак М444СА38 по автодороге «Байкал» со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска, на 171 км. двигаясь со скоростью 110 км/ч, впереди он увидел автомобиль Тойота Камри, двигавшийся по правой полосе и резко начал совершать маневр с правой полосы на левую не включив сигнал поворотника и пошел на разворот. Он выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, столкновения избежать не удалось, так как Тойота Камри его не увидела. Столкновение произошло на встречной полосе. В данном ДТП считает виновным водителя Тойота Камри, так как он стал осуществлять разворот с крайней правой полосы и не включил сигнал поворотника.

Из объяснений Сергеева С.Г. от 29.08.2015 г, данных инспектору ОГИБДД следует, что он управлял автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак № Двигался по трассе «Байкал» со стороны п.Козулька в сторону г. Красноярска на 717 км. в крайней левой полосе включив сигнал левого поворота и начал разворот на прерывистой полосе и почувствовал удар в левый передний угол, скорость движения составляла 40 км/ч. Второй участник ДТП двигался в том же направлении в той же полосе, но был далеко от него. Когда он совершал маневр, то второй участник ДТП начал обгон по встречной полосе и пересек двойную сплошную В данном ДТП считает виновным второго участника, потому что он двигался с большой скоростью и совершал обгон по встречной полосе через две сплошные полосы. В момент ДТП у него в автомобиле находились пассажиры.

Из объяснений ФИО1 от 29.08.2015 г, данных инспектору ОГИБДД следует, что он управлял автомобилем Тойота Пробокс, двигался по трассе Байкал в сторону г. Красноярска по крайней правой стороне его обогнал микроавтобус по крайней левой полосе, через некоторое время он увидел, что он столкнулся в автомобилем, который совершал поворот с крайней левой полосы налево, он съехал на обочину и остановился.

Из объяснений ФИО3 от 29.08.2015 г, данных инспектору ОГИБДД следует, что он двигался на автомобиле NISSANCARAVAN, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, со стороны г. Ачинска в г.Красноярск, со скоростью примерно 100 км/ч, впереди он увидел автомобиль Тойота Камри, который двигался по правой полосе, резко повернул на левую полосу не включив указатель поворота, в результате чего произошло столкновение, они ушли на встречную полосу, поехали по траве, затем врезались в знак и остановились. В ДТП не пострадал.

Из объяснений ФИО2 от 29.08.2015 г, данных инспектору ОГИБДД следует, что она ехала в автомобиле TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сиденье с ребенком, который находился в автомобильном кресле с левой стороны, она была с правой, они ехали и заранее был разговор между водителем и пассажиром, что нужно заехать на заправку, вдруг почувствовала сильный удар, их развернуло на встречную полосу. Они остановились и вышли из машины. Пострадавших в ДТП нет.

Из объяснений ФИО4 от 29.08.2015 г, данных инспектору ОГИБДД следует, что она ехала в автомобиле TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, по трассе «Байкал» со стороны п. Козулька в сторону г. Красноярска, проехав заправку Техас, муж сказал, что бензина мало и нужно заправиться, так как была двойная сплошная они ехали до прерывистой линии по крайней левой полосе, чтобы развернуться на заправку, начали делать поворот и произошел удар, машина остановилась, она вылезла через водительскую дверь, поскольку дверь с её стороны заклинила. Пострадавших в ДТП нет.

Из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Козульскому району Красноярского края в определении от о 29 августа 2015 г. указал, что 29 августа 2015 г. в 21 час. 05 мин. на 717 км. автодороги «Байкал» М-53 Козульского района произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергеева С.Г. и NISSANCARAVAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пискунова №. Оба участника ДТП дают противоречивые показания. Со слов Пискунова А.П. ему создал помеху в движении водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак М040МО124, который двигался в попутном направлении и стал осуществлять маневр разворота с крайней правой полосы, без указателя левого поворота. Пискунову А.П. пришлось уйти влево на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, но автомобиль продолжал маневр и произошло столкновение на встречной полосе. Водитель Сергеев С.Г. пояснил, что он двигался по левой полосе, заблаговременно включил левый указатель поворота и при осуществлении маневра разворота в него на встречной полосе врезался NISSANCARAVAN, государственный регистрационный знак М444СА38, двигавшийся в попутном направлении. В связи с тем, что в транспортных средствах отсутствуют видеорегистраторы, свидетелей и очевидцев данного ДТП нет, установить кто из водителей нарушил правила дорожного движения не представляется возможным, так как имеются неустранимые сомнения в объективности показаний водителей.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району № от 02.09.2015 г. следует, что 31.08.2015 г. в отделение МВД России по Козульскому району, поступило сообщение от оператора 02 ФИО5 о том, что 31.08.2015 г. в травмпункт г. Красноярска обратился Сергеев С.С. с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей правой кисти (разовое обращение к категории раненый не относится). Зарегистрировано в КУСП № от 31.08.2015 г. ранее 29.08.2015 г. в ДЧ ОМВД России по Козульскому району поступило сообщение о том, что на 717 км. автодороги «Байкал» произошло ДТП без пострадавших. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от 29.08.2015 г. В вязи с тем, что вышеуказанные сообщения зарегистрированы об одном и том же происшествии, просит приобщить материал КУСП № от 31.08.2015 г. к материалу КУСП № от 29.08.2015 г. (л.д.12).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Козульскому району от 31.08.2015 г. следует, что 31 августа 2015 г. в 18 час. 15 мин. в дежурную часть Отделения МВД России по Козульскому району поступило телефонное сообщение от оператора 02 г. Красноярска ФИО5, о том, что 31.08.2015 г. в травмпункт №1 г. Красноярск обратился Сергеев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес> с диагнозом ушиб мягких тканей правой кисти, травма получена при ДТП на 717 км М-53.ю (л.д.14).

В самом определении должностного лица административного органа от 29.08.2015 г. Пискунову А.П., Сергееву С.Г. не вменяется нарушение каких либо пунктов Правил дорожного движения.

Вынесенное 29 августа 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пискунова А.П., Сергеева С.Г. соответствует требованиям закона, в частности требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    Пискунову А.П. в удовлетворении жалобы на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Козульскому району Красноярского края от 29 августа 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение 10 (десяти) дней, со дня его вынесения.

Судья:                                                      Преснякова Т.Е.