Решение по делу № 7-123/2017 от 19.07.2017

Судья Берзегов Б.В.                                                                  7- 123/2017

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года                                                г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оксузяна ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, и решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2017 года в отношении Оксузяна С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        установил:

постановлением Государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, Оксузян С.Д. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, считая их незаконными и просит прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения правонарушителя Оксузяна С.Д., поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

В силу части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Оксузян С.Д., являясь лицом, ответственным за техническое состояния и эксплуатацию транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № без тахографа.

Факт совершения ИП Оксузяном С.Д. данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом осмотра грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего осуществление водителем Оксузяном С.Д. перевозки зерна на автомобиле «<данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № без технического устройства контроля (л.д. 47), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), товарно-транспортной накладной (л.д. 49).

Таким образом, в действиях ИП Оксузяна С.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оксузян С.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № без тахогрофа (л.д.46).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица, в данном случае водителя Оксузяна С.Д., не освобождает от административной ответственности за указанное правонарушение ИП Оксузяна С.Д., довод жалобы о том, что заявитель за одно и тоже неправомерное действие привлекается дважды к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 11.23 названного Кодекса. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов вправе, в частности, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из правовой позиции изложенной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, вышеуказанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают рассмотрение судьями дел, по которым проводилось административное расследование, только если эти дела относятся к исключительной компетенции судей или переданы судьей для рассмотрения органом или должностным лицом.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ИП Оксузяна С.Г, возбужденное по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не относится к исключительной компетенции судей, решением должностного лица не передавалось судье для рассмотрения в порядке части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то проведение административного расследование не являлось препятствием для принятия должностным лицом окончательного решения по делу.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2017 года, в отношении Оксузяна ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Оксузяна ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                Ж.К. Панеш