Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5908/2011 ~ М-5510/2011 от 11.11.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Сочковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ростовцева Алексея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

Ростовцев Алексей Владимирович обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что ему, принадлежит на праве собственности транспортное средство Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> около <адрес> участием транспортного средства Истца Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № и транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя Давыдова Петра Владимировича, в результате которого транспортному средству мстца был причинен ущерб. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.1. ПДД РФ водителем Давыдова П.В. Ответственность Давыдова П.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» полис ВВВ №. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Истцом был организован осмотр автомобиля, о дате месте и времени осмотра ЗАО «МАКС» и Давыдов П.В. были заранее извещены, однако в назначенное время представитель ответчика и Давыдов П.В. на осмотр не явились. Осмотр Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № проводили специалисты ООО «Центра независимой оценки», которые составили отчет 86- Ф – 10 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 105634 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 1 025 рублей.

Также специалистами ООО «Центра независимой оценки» был произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Согласно отчета 86У-Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 11270 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 2 250 рублей.

Экспертные заключения выполнены в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, без нарушений требований Российского законодательства, в связи, с чем, Истец считает, что ответчик не выполняет обязательства по договору ОСАГО.

Истец предоставил данные заключения в ЗАО «МАКС», однако выплату страхового возмещения ответчик так и не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105634 рубля, УТС в размере 11270 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 3275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3603 рубля 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Ответчик в судебное заседание своих возражений против иска не представил.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Ростовцеву Алексею Владимировичу, принадлежит на праве собственности транспортное средство Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> около <адрес> участием транспортного средства Истца Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № и транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя Давыдова Петра Владимировича, в результате которого транспортному средству принадлежащего Истцу был причинен ущерб (л.д. 7). Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушение п. 8.1. ПДД РФ водителем Давыдова П.В. (л.д. 8). Ответственность Давыдова П.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» полис ВВВ № (л.д. 7). Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Истцом был организован осмотр автомобиля, о дате, месте и времени осмотра ЗАО «МАКС» и Давыдов П.В. были заранее извещены (л.д. 9-15), однако в назначенное время представитель ответчика и Давыдов П.В. на осмотр не явились. Осмотр Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № проводили специалисты ООО «Центра независимой оценки», а затем составлен отчет 86- Ф – 10 от ДД.ММ.ГГГГ где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 105634 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 1 025 рублей (л.д. 17-44).

Также специалистами ООО «Центра независимой оценки» был произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 11270 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 2 250 рублей (л.д. 45-73).

Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций №МР/СЭ, Москва, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства – в данном случае местом регистрации является <адрес>, и применяться стоимость ремонта, запасных частей, материалов для ремонта, услуг по ремонту должна, соответствующая ценам Самарского региона. В соответствии с п. 7.1.1. Методического руководства Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Согласно п. 5. ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 025 рублей.

Кроме того, истцом Ростовцевым Алексеем Владимировичем заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 11270 рублей определенном на основании отчета 86У-Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете 86- Ф – 10 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных специалистами ООО «Центра независимой оценки», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 10000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате сумму в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовцева Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ростовцева Алексея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 105634 рубля, оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 025 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 11270 рублей, оплату услуг по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 3603 рубля 58 копеек, а всего взыскать – 129 782 рубля 58 копеек (Сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят два рубля 58 копеек).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.