Решение по делу № 2-57/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-57/2017                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шенкурск                                                                                      10 февраля 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А, при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Спировой В.Г. о взыскании материального ущерба,

                                                     установил:

ООО «Вега» обратилось в суд с иском к Спировой В.Г. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по тем основаниям, что ответчик состояла с обществом в трудовых отношениях, работала старшим продавцом в магазине «<данные изъяты>» до 06 мая 2016 года. С ответчиком и другими продавцами магазина был заключен договор о коллективной материальной ответственности. После проведения инвентаризации 05.05.2016 выявлена недостача на сумму 37 000 рублей. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика недостачу, распределенную между членами коллектива, пропорционально оплате труда и фактически отработанному времени в сумме 8367 рублей.

На судебном заседании директор ООО «Вега» М.Л.Н. исковые требования поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что недостача произошла по вине работников магазина, вследствие их халатного отношения к своим обязанностям. Служебной проверки по факту недостачи не проводилось, соглашения о погашении недостачи с работниками не заключалось, приказа о взыскании недостачи с виновных не издавалось.

Ответчик Спирова В.Г. с предъявленным иском не согласна, считает, что вины работников магазина в выявленной недостачи нет, кроме того в инвентаризационную опись не был включен акт списания товарно-материальных ценностей. Из магазина уволилась на следующий день после ревизии и именно по причине несогласия с выявленной недостачей.

Третье лицо Вельямидова Н.С. поддерживает доводы ответчика, считает, что вины коллектива продавцов в выявленной недостаче нет.

Третьи лица И.Н.А., Г.О.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено в соответствии со тст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст.ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Спирова В.Г. принята на должность старшего продавца магазина «<данные изъяты>» ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиком Спировой В.Г. третьими лицами Вельямидовой Н.С., И.Н.А., Г.О.Н. и работодателем заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики расписались в договоре, что свидетельствует о принятии условий договора в полном объеме и включении данных лиц в состав коллектива.

В соответствии с условиями упомянутого договора договор переоформляется при выбытии из состава коллектива более 50% от его первоначального состава или смены руководителя (п.2.4). Члены коллектива (бригады) имеют право принимать участие в инвентаризации ценностей, знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу (бригаде) ценностей, в необходимых случаях требовать от администрации проведения инвентаризации переданных коллективу ценностей (п.3.1). Члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п.3.2). Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, рассматривать сообщения членов коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, и принимать меры к устранению этих нарушений (п.3.3.). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой), распределяется между членами данного коллектива. (п. 5.4).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» была создана комиссия в составе председателя - директора Л.Т.А., члена комиссии: гл. бухгалтера В.С.И., инвентаризацию предписано провести 05.05.2016.

Перед проведением инвентаризации, в соответствии с требованиями п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденной Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49,, председателю инвентаризационной комиссии был передан товарный отчет, отражавший остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации, согласно которому по состоянию на 05.05.2016 по данным бухгалтерского учета в магазине числились товарно-материальные ценности на сумму 1 458 241,00 руб.

Материально-ответственные лица в составе четырех человек, принимавшие участие в инвентаризации, на первом листе инвентаризационной описи дали расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации от 05.05.2016 определено фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», в инвентаризационной описи зафиксирован остаток товаров на сумму 1 430 088,38 руб., сумма недостачи составила 37 000 рублей

По окончании инвентаризации материально-ответственные лица, принимавшие участие в инвентаризации, расписались о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно объяснениям ответчика Спировой В.Г., недостача образовалась в результате неправильного принятия товара и неправильной сдачи денежных средств из кассового аппарата.

Истец, предъявляя требования о взыскании ущерба с ответчика в сумме 8367 рублей, распределенную, с его слов, между членами коллектива, пропорционально оплате труда и фактически отработанному времени, не установил размер ущерба, причиненного каждым из работников, и в ходе рассмотрения дела доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением каждого работника и наступившим в результате этого ущербом не представил.

Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств невозможно разграничить материальную ответственность каждого из членов коллектива работников в магазине «<данные изъяты>».

Истец достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, каков реальный размер ущерба, причиненного каждым работником, и степень вины каждого работника в его причинении, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░░