Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2021 от 11.05.2021

Мировой судья Смирнова А.С. Дело № 77MS0288-01-2021-000749-23 (№12а-377/2021)

Судебный участок №14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова К. С. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть постановления вынесена 19 апреля 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Прохорова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2021 года Прохоров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Прохоров К.С. выражает несогласие с указанным выше постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что единственным документом, положенным в основу постановления прокуратуры, является рапорт старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Кондратьева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на допущениях и предположениях, который не подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В указанном рапорте содержится голословное предположение: «в ходе мониторинга сети Интернет была получена информация, размещенная от пользователя социальной сети «Телеграм» (адрес <данные изъяты>) о проведении федерального форума независимых депутатов «Муниципальная Россия» 13-14 марта, г.Москва. Проведение данного мероприятия запланировано по адресу: <данные изъяты>. Данная организация в действительности является организацией «Открытая Россия», которая была учреждена в ноябре 2015 года Михаилом Ходорковским, ее деятельность направлена на инспирирование протестных выступлений и дестабилизацию внутриполитической ситуации в РФ. В настоящее время организация «Открытая Россия» признана нежелательной на территории РФ».

Полагает, что материалы дела, напротив, опровергают указанные в постановлении прокуратуры сведения. Так, из них усматривается, что аренда конференц-зала и иные организационные мероприятия осуществлялись зарегистрированным в установленном порядке ИП <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>, ОГРНИП: <данные изъяты>), которая по смыслу Федерального закона № 272-ФЗ не может являться нежелательной организацией; соответствующего решения Генеральной прокуратурой также не принималось.

Скриншоты публикаций на личных страницах в социальных сетях физических лиц в мессенджере Telegram и других с информацией о предстоящем форуме независимых депутатов «Муниципальная Россия» также не свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства и участие каких-либо организаций, признанных нежелательными на территории Российской Федерации.

Перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, по электронному адресу: https://minjust.gov.ru/ru/documents/7756/ не содержит данных о признании нежелательной организации «Форум независимых депутатов «Муниципальная Россия», как и ИП Усманова Татьяна Юрьевна; соответствующего решения Генеральной прокуратурой РФ также не принималось.

Центр по противодействию экстремизму УВД по ВАО ГУ МВД России и его должностные лица не являются органами, уполномоченными принимать решения о признании деятельности организации нежелательной на территории Российской Федерации. Установленный порядок исключает возможность иным органам принимать соответствующие решения.

Заявитель отмечает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует состав административного правонарушения: не установлена объективная сторона – не указаны конкретные действия, нарушающие установленные нормы, какие нормы действующего законодательства нарушены, тогда как диспозиция ст.20.33 КоАП РФ является отсылочной.

Поясняет, что постановление прокурора основано на рапортах без даты и номера конкретных сотрудников полиции – старшего сержанта полицейского-кинолога В. и старшего сержанта полицейского К., которые выявили правонарушение по адресу: <адрес>, в дальнейшем рапорты не корректировали, факт наличия в нем опечаток, тем более идентичных друг другу, не признавали. Обращает внимание, что адрес: <адрес>, также указан в качестве места совершения правонарушения и в постановлении прокурора, и в объяснениях сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в постановлении прокурора определением об исправлении описки изменен адрес места совершения правонарушения. При этом, в рапортах и объяснениях сотрудников полиции адрес не корректировался, определение об исправлении описки от 13 марта 2021 года было направлено в адрес Прохорова К.С. уже после его отбытия из г.Москва, хотя объяснения у него отбирались, исходя из иного адреса.

В судебном заседании Прохоров К.С. и его защитник Казаков С.А., действующий на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Прохоров К.С. пояснил, что не признает себя виновным по ст.20.33 КоАП РФ, поскольку никаких противоправных действий не совершал, при этом не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и принимал участие в форуме муниципальных депутатов России, приглашение на который ему поступило от У. с использованием мессенджера. Пояснил, что зарегистрирован на сайте «Объединенные демократы», поскольку ему интересна общественная деятельность, и не имеет никакого отношения к Движению «Открытая Россия».

Перовская межрайонная прокуратура г.Москвы в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.20.33 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, участие в такой деятельности либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года №272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года №272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2012 года №272-ФЗ) деятельность иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства, может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации.

В силу пп.3 п.3 ст.3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года №272-ФЗ признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», а также производство или хранение таких материалов в целях распространения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 апреля 2017 года деятельность иностранной неправительственной организации «Open Russia Civic Movement, Open Russia (Общественное сетевое движение «Отрытая Россия») (Великобритания) признана нежелательной на территории Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27 апреля 2017 года №556-р указанная организация включена в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ) и оспариваемое постановление вынесены по тем основаниям, что Прохоров К.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял участие в мероприятии Общественного сетевого движения «Открытая Россия» (Open Russia Civic Movement, Великобритания), организованном координатором движения УсмановойТ.Ю., в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность которого признана нежелательной на территории Российской Федерации решением Генеральной прокуратуры РФ от 26 апреля 2017 года и распоряжением Министерства юстиции РФ № 556-р от ДД.ММ.ГГГГ, указанное Движение внесено в Перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, событие инкриминируемого правонарушения и вина Прохорова К.С. в его совершении подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об административном задержании и о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского-кинолога ОБППСП УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве В.; рапортом полицейского ОБППСП УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве К.; объяснениями сотрудников полиции В. и К. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего УУП ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы Горячева Ю.М.; перечнем иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной в РФ; договором-офертой; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на предоставление услуг Конгресс-центра <данные изъяты>; скриншотом аккаунта пользователя «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram»; скриншотом письма электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании номеров в отеле Гамма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со списком гостей; заявкой на предоставление гостиничных услуг; рапортом старшего оперуполномоченного УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Кондратьева В.С от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Прохорова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом является необоснованным довод жалобы о том, что правонарушение не конкретизировано, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подробно описано событие и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Прохорова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Прохорова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Прохорова К.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Прохоровым К.С. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, мировой судья пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Прохорова К.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ, является верным, действия Прохорова К.С. по данной статье квалифицированы правильно.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Прохорова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

В целом доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу мировым судьей, с целью избежать предусмотренную законом административную ответственность.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наличие в материалах дела определения заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений, которым в описательной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в месте проведения мероприятия Движения «Открытая Россия», организованном координатором Движения У., вместо адреса: <адрес> указано «в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>», не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, и не опровергает правильные выводы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ, в действиях Прохорова К.С., учитывая, что последний не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и принимал участие в форуме муниципальных депутатов России.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Прохорову К.С. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.20.33 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Основания для изменения наказания, применения положений ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.33 КоАП РФ, в отношении Прохорова К.С. законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным стороной защиты в жалобе и в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова К. С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова