Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-306

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Третьяк М.У.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашина Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СТК АСТРА» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Лукашин М.В. по договору купли-продажи приобрел у А автомобиль марки «Шевролет Круз». На указанную машину имелся гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100.000 км. Машина находилась на гарантийном обслуживании в ООО «СТК Астра».

Истец эксплуатировал машину строго с правилами указанными в руководстве эксплуатации автомобиля. При пробеге 14.690 км. истец провел техническое обслуживание в сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации транспортного средства произошла поломка коробки переключения передач, от чего автомашина потеряла возможность передвижения.

Для устранения поломки автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «СТК Астра», где было произведено устранение неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу для дальнейшей эксплуатации.

В возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора истцу было отказано.

Лукашин М.В. просит взыскать с ООО «СТК Астра» в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, увеличив сумму иска, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме 10.000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию. Пояснил, что в октябре 2014г. приобрел у А по договору купли-продажи автомобиль «Шевролет Круз». В ноябре 2014г. на указанном автомобиле прошел первое гарантийное техобслуживание у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он отвез дочь в детский сад, заглушил двигатель. После того, как он снова завел двигатель, включил заднюю передачу, машина стала двигаться назад, однако переключить скорость и двигаться вперед он не смог, машина вперед не ехала. На эвакуаторе он доставил машину в сервисный центр, где ему сообщили, что произошло соскакивание троса переключения передач МКПП. Услуги эвакуатора ему оплачены не были ввиду того, что это не дефект производственного характера. Истец с данными выводами ответчика не согласен, считает, что указанная неисправность является производственным браком, он эксплуатировал машину строго в соответствии с руководством по эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «СТК Астра», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания с жалобой на то, что «заклинило заднюю передачу». В результате осмотра механической коробки переключения передач автомобиля установлено, что произошло соскакивание троса переключения передач МКПП, трос установлен на штатное место. Причиной соскакивания троса послужило некорректное переключение передач МКПП: при движении автомобиля вперед водитель произвел включение задней передачи. В соответствии с гарантийной книжкой и руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей Шевролет гарантия не распространяется на случаи, когда ремонт требуется вследствие неправильной эксплуатации автомобиля. В связи с чем, требования истца о возмещении расходов на транспортировку автомобиля до станции технического обслуживания в соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требования об оплате неустойки и компенсации морального вреда предъявлены необоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта осуществляется силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка указанных товаров может осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой товаров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукашиным М.В. и А заключен договор купли-продажи автомобиля Шевролет Круз 2013г.выпуска.

На момент приобретения на данный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100.000 км..

При пробеге 14.690 км. истец провел первое техническое обслуживание в сервисном центре.

В дальнейшем, при эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. произошло соскакивание троса переключения передач, что привело к невозможности автомобиля совершать движение.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ИП Б заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке автомобиля Шевролет Круз по маршруту Питкяранта-Петрозаводск, за оказанные услуги эвакуатора истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков. Связанных с доставкой автомобиля на станцию техобслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, согласно которого возможной причиной возникновения неисправности в автомобиле является соскакивание троса со штатного места, например, при некорректном переключении передач МКПП. Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя гарантия ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи, связанные с неправильной эксплуатацией автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной заклинивания коробки передач, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации а/м Шевроле Круз № является разъединение троса управления МКПП. Данная неисправность носит эксплуатационный характер и связана с некорректным переключением передач МКПП (приложено большое усилие при переключении).

В силу п.1 ст.23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Указанной нормой не предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения требования об оплате расходов за доставку автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что неисправность, возникшая в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ не является дефектом производственного характера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обязанность продавца возместить потребителю расходы по доставке товара возникает только в случае продажи товара с недостатками. Если продавцом будет доказана вина потребителя в возникновении недостатков товара, то он вправе отказать потребителю в возмещении понесенных им расходов по доставке товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукашина Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СТК АСТРА» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 14.08.2015г.

Судья И.М.Прокофьева