Решение по делу № 22-636/2017 от 10.02.2017

Судья Афанаскин В.М. дело №22-636-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Черновой С.А.,

судей Хлыниной Е.В., Зудерман Е.П.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

потерпевших Г.В.Я., М.А.И. С.Т.С., Ш.С.В., Г.Н.И.,

осужденного Позднякова Е.Н.,

адвокатов Ермолаева А.Е. и Фурлет С.П.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева А.Е. на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата), по апелляционным представлениям государственного обвинителя Королькова С.Ю., апелляционным жалобам потерпевшего Г.В.Я., апелляционным жалобам адвоката Ермолаева А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2016 года, которым

Поздняков Е.Н., родившийся (дата) в селе (адрес), гражданин ***, имеющий ***, ***, имеющий ***, (дата) и (дата) годов рождения, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к наказанию в виде ***.

От назначенного наказания по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в виде *** Поздняков Е.Н. освобожден в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию ***.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Позднякову Е.Н. постановлено считать *** с испытательным сроком ***.

Установлен Позднякову Е.Н. испытательный срок – ***, в течение которого он своим примерным поведением должен доказать исправление и возложить на него обязанность периодически, один раз в месяц, с 1 по 10 число являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом на Позднякова Е.Н. возложены.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Позднякову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В удовлетворении исковых требований С.Т.С. о возмещении морального вреда в сумме *** рублей отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего апелляционные представления, просившего отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденного Позднякова Е.Н. и адвокатов Ермолаева А.Е. и Фурлет С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших возвратить уголовное дело прокурору для проведения качественного расследования, объяснение потерпевшего Г.В.Я. поддержавшего свои жалобы, объяснения потерпевших М.А.И., С.Т.С., Ш.С.В. и Г.Н.И., поддержавших доводы жалоб и представлений, но просивших не направлять дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Е.Н. признан виновным в совершении фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, а именно, представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены Поздняковым Е.Н. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Корольков С.Ю. не согласился с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд, применяя положения ст. 73 УК РФ в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Поздняков Е.Н. свою вину не признал, следовательно, не раскаялся, в связи с чем суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Ставит вопрос о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в виде *** с отбыванием м с исправительной колонии *** режима.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном (дата), государственный обвинитель Корольсков С.Ю. полагает, что квалификация действий Позднякова Е.Н. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ является излишней, поскольку эти действия охватываются преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.к являются способом совершения мошенничества.

Полагает, что суд незаконно руководствовался положениями ст. 83 УК РФ при освобождении Позднякова Е.Н. от наказания по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, когда необходимо было руководствоваться требованиями ст. 78 УК РФ.

Указывает, что суд незаконно исключил из объема обвинения факт приобретения Поздняковым Е.Н. права на земельный участок общей площадью *** кв.м стоимостью *** рублей, т.к по состоянию на (дата) преступление уже было окончено. Возврат части похищенного имущества не влияет на объем похищенного имущества, поскольку весь участок был отчужден из собственности ***.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, считает, что суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления и последствиям совершенного преступления.

Полагает, что назначенное наказание не отвечает задачам уголовного судопроизводства и является незаконным, несправедливым, не соответствующим характеру, степени общественной опасности, тяжести и последствиям совершенного преступления.

Просит приговор в отношении Позднякова Е.Н. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В основной апелляционной жалобе потерпевший Г.В.Я. не согласился с принятым решением, полагая, что Позднякову Е.Н. следует назначить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде *** лишения свободы, т.к преступление совершено группой лиц, нанесен ущерб *** в сумме *** рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной (дата), потерпевший Г.В.Я. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в результате противоправных действий Позднякова Е.Н. совместно с Р.Н.Н./ уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью/, изъят и обращен в свою пользу земельный участок общей площадью *** кв.м.. Признание Позднякова Е.Н. виновным в хищении только лишь земельного участка площадью *** кв.м и стоимостью *** рублей является незаконным, необоснованным и не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Полагает, что действия осужденного в судебном заседании доказаны, но он вину не признал, в содеянном не раскаялся. Считает, что он заслуживает более строгого наказания.

Просит приговор изменить и назначить Позднякову Е.Н. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в виде одного миллиона рублей, правоустанавливающие документы вернуть учредителям

В основной апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Е., действующий в интересах осужденного Позднякова Е.Н., не согласился с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ имеются все основания для отмены приговора в отношении Позднякова Е.Н.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Имеющиеся в приговоре последствия вмененного Позднякову Е.Н. преступления в виде нарушения нормального порядка деятельности юридического лица – *** и нарушения прав кооператива на участие в управлении кооператива путем принятия решения об избрании председателя *** на общем собрании членов кооператива в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, не входят и не могут рассматриваться в качестве последствий данного преступления.

Полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, поскольку описанное деяние подлежит квалификации по соответствующей части ст. 159 УК РФ и дополнительного вменения по ст. 170.1 УК РФ не требуется.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», полагает, что в приговоре не приведено доказательств того, что вина в совершении фальсификации ЕГРЮЛ подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Отмечает, что В.А.П., Г.В.Я., М.Е.А., Ф.Н.В. ошибочно признаны потерпевшими. Полагает, что М.Г.М. ошибочно признана представителем потерпевшей И.Г.И., поскольку ранее участвовала в уголовном деле в качестве свидетеля. Суд в нарушение ч.1 ст. 278 УПК РФ допросил М.Г.М. в качестве свидетеля, хотя она ранее неоднократно участвовала в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего.

Суд не принял мер к устранению противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, часть из которых принимала участие в общем собрании кооператива в августе 2011 года и голосовала за избрание Позднякова Е.Н. председателем ***, часть из них не помнит когда и где это было.

Суд обосновывает виновность Позднякова Е.Н. решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу (дата), которым решение общего собрания членов *** от (дата) о /избрании/ назначении председателем *** Позднякова Е.Н. признано незаконным.

Однако, Позднякову Е.Н. вменяется совершение преступления в (дата) и признание в дальнейшем недействительным решения общего собрания членов кооператива, по мнению защиты, не является доказательством вины Позднякова Е.Н.

Анализируя решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), (дата) полагает, что суд в приговоре не указал, почему он отверг данные решения и отдал предпочтение решению этого же суда от (дата).

Полагает, что выводы суда о мотивах действий Позднякова Е.Н. в части совершения мошенничества являются неясными и непонятными, противоречия судом не устранены.

Указывает, что выводы суда не опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а напротив, опровергают объем обвинения.

Первоначально Позднякову Е.Н. было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ в хищении земельного участка общей площадью *** кв.м на сумму *** рублей и причинении ущерба некоммерческой организации *** на указанную сумму.

Суд в приговоре исключает из обвинения Позднякова Е.Н. приобретение права на земельный участок площадью *** стоимостью *** рублей. При этом суд учитывает, что указанный земельный участок в настоящее время находится в собственности членов ГПК «***», а земельный участок площадью *** кв.м стоимостью *** рублей, ранее принадлежащий ***, похитил.

Выводы суда считает ошибочными, поскольку ГПК «***» никогда не имел в собственности земельного участка площадью *** кв.м, площадь земельного участка, полученного по договору дарения от К./П./М.Ю. составляет *** кв.м, а площадь отмежеванного участка и подаренного К./П./М.Ю. Р.Л.Ю. составляет *** кв.м. Других участков в собственности ***, ГПК «***» и Р.Л.Ю. не было.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 247 УПК РФ, указывает, что суд незаконно огласил вводную и резолютивную части приговора, поскольку преступление, в котором обвиняется Поздняков Е.Н., относится к Главе 21 УК РФ, предусматривающей преступления против собственности.

Ссылку суда в постановлении на наличие большого количества документов, считает не соответствующей действительности.

Считает, что суд нарушил ч. 1 ст. 45 УПК РФ и незаконно допустил в качестве представителя потерпевшего М.Р.А., который на момент признания его таковым потерял свой правовой статус. Каких-либо документов, подтверждающих его полномочия, суду предоставлено не было.

Полагает, что суд в нарушение положений ст. 281 УПК РФ необоснованно огласил показания М.Р.А. и К.И.Н.

Считает, что заключение судебной оценочной экспертизы № от (дата), заключение строительной технической экспертизы № от (дата) и иные заключения экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза выполнена не экспертом, обладающим специальными знаниями, а руководителем коммерческой организации ООО «***» З.Т.А. При производстве экспертизы были грубо нарушены Федеральные стандарты оценки, что является существенным нарушением и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Е. полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку Поздняков Е.Н. никого не обманул, ничьим доверием не злоупотребил, ничего не похитил, ущерба никому не причинил.

Несмотря на наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, установленных ст. 254 УПК РФ, или возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд этого не сделал и вынес незаконный и необоснованный обвинительный приговор.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного и качественного расследования.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) адвокат Ермолаев А.Е. не согласился с принятым решением об оглашении вводной и резолютивной части приговора, считая его незаконным, необоснованным.

Отмечает, что в постановлении необоснованно указано на наличие в описательно-мотивировочной части большого количества документов, что не соответствует действительности.

Оглашая только вводную и резолютивную часть приговора в отношении Позднякова Е.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ, по статье, которая не относится к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности, и по уголовному делу, которое рассматривалось в открытом судебном заседании, а также вынесение постановления об оглашении вводной и резолютивной частей приговора после произнесения последнего слова подсудимого и удаления суда в совещательную комнату, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.А.И. просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С.Т.С. просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш.С.В. просит приговор отменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия Оренбургского областного суда приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительных жалобах потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей, а также дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Как следует из первоначального представления государственного обвинителя, в нем ставился вопрос о мягкости назначенного Позднякову Е.Н. наказания. При этом объем похищенного Поздняковым Е.Н. прокурором не оспаривался.

Внося дополнительное представление за пределами срока на обжалование, государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора ввиду того, что суд неправильно исключил из обвинения Позднякова Е.Н. факт приобретения им права на земельный участок площадью *** кв.м стоимостью *** рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, направленного на ухудшение положения осужденного, в силу прямого указания в законе рассмотрению не подлежат.

Аналогичным образом не могут быть рассмотрены и доводы дополнительной апелляционной жалобы потерпевшего Г.В.Я., который в первоначальной жалобе полагал, что осужденному назначено слишком мягкое наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ, т.к преступление совершено группой лиц, и ГСК нанесен ущерб в сумме *** рублей, а в дополнительной жалобе, поданной по истечении срока на обжалование, стал оспаривать и объем обвинения.

Судом установлено, что в период времени с (дата) по (дата), Поздняков Е.Н., постоянно проживая в (адрес) и являясь членом потребительского кооператива – *** (ОГРН № от (дата), ИНН №, КПП №), зарегистрированного и расположенного в (адрес) (далее – ***), заведомо зная о том, что общее собрание членов ГСК-*** от (дата) по вопросу избрания его председателем ГСК-***, в порядке, установленном Уставом ГСК-*** от (дата), не проводилось, действуя умышленно, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а также с целью, направленной на последующее приобретение права на недвижимое имущество ГСК-*** в виде части земельного участка площадью *** кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования), расположенного в северной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., не имеющего ограничений и обременений, принадлежащего на праве собственности ГСК-*** с (дата), рыночной стоимостью *** рублей, желая в этих целях придать себе статус председателя ГСК-***, подписал лично и обеспечил подписание протокола общего собрания ГСК-*** № от (дата) членом ГСК-*** С.В.В., выполнявшим обязанности секретаря указанного собрания, на котором якобы присутствовало *** членов ГСК-***, и Поздняков Е.Н. якобы назначен общим собранием членов ГСК-*** председателем ГСК-***.

Затем, не позднее (дата) направил почтовой связью в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по *** области, расположенную в (адрес), документы, содержащие заведомо ложные данные, а именно, фиктивный протокол общего собрания членов ГСК-*** № от (дата) о его назначении председателем ГСК-*** и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, без даты, заверенное (дата) нотариусом (адрес) К.В.В., которые (дата) поступили в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по *** области, расположенную по (адрес) и на основании которых, (дата) в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о руководителе ГСК-***.

Он же, в период времени не позднее (дата), будучи незаконно назначенным и зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателя ГСК-*** (ОГРН № от (дата), ИНН №, КПП №), зарегистрированного и расположенного в (адрес), заведомо зная, что его назначение председателем произведено незаконно, с нарушениями требований Устава ГСК-*** от (дата), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной (некоммерческой) организации, желая использовать полномочия председателя ГСК-***, предусмотренные пунктом 4.3.3. Устава кооператива, вопреки законным интересам ГСК-***, группой лиц по предварительному сговору с Р.Н.Н., вступил в предварительный преступный с ним сговор, направленный на противоправное безвозмездное приобретение права собственности на чужое недвижимое имущество – части земельного участка площадью *** кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования), расположенный в северной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., не имеющий ограничений и обременений, принадлежащий на праве собственности ГСК-*** с (дата), рыночной стоимостью *** рублей (далее – земельный участок), т.е. в особо крупном размере, путем заключения мнимых сделок – договоров купли-продажи, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Ермолаева А.Е. о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, а также право осужденного на защиту, огласив вводную и резолютивную часть приговора, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст. 241 УПК РФ / рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также по ряду статей, перечень которых приведен в законе/.

Уголовное дело в отношении Позднякова Е.Н. рассматривалось в открытом судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения (дата), указав дату провозглашения (дата) 13.00ч.

В обозначенное судом время суд возвратился в зал судебного заседания и огласил постановление об оглашении вводной и резолютивной части приговора, после чего огласил указанные части приговора / т.№ л.д. №/.

При этом суд в соответствии с ч.4 ст. 310 УПК РФ разъяснил участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

Данное решение было принято судом на основании сопоставления требований указанных статей с материалами уголовного дела. Суд фактически пришел к выводу, что хотя преступление, совершенное Поздняковым Е.Н. и не относится к Главе 22 УК РФ, тем не менее, носит экономический характер, что позволяет применить к нему положения ч.7 ст. 241 УПК, предусматривающей возможность оглашения вводной и резолютивной частей приговора.

Более того, приговор действительно содержит ссылки на наличие немалого количества документов.

Приговор суда вручен все участникам, обжалован ими, каких-либо затруднений, препятствий и ограничений в осуществлении предусмотренных законом прав своими действиями судом не создано.

При таких обстоятельствам судебная коллегия не усматривает оснований считать право на защиту осужденного нарушенным, а потому постановление суда от (дата) об оглашении вводной и резолютивной частей приговора отмене не подлежит.

С доводами апелляционных жалоб защиты о невиновности Позднякова Е.Н., поскольку он никого не обманул, ничего не украл, никому ущерб не причинил, судебная коллегия также согласиться не может.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в преступлении, совершенном им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства Поздняков Е.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В судебном заседании осужденный Поздняков Е.Н. пояснил, что с момента учреждения ГСК-*** он стал членом данного кооператива, т.к. у него на земле этого кооператива имелись ряд земельных участков и строений, в т.ч. и те, по которым в 2012 года было принято решение суда об их сносе. Эти объекты, он покупал в ЗАО «***», о чем имеются договоры и платежные документы. На учредительном общем собрании владельцев гаражей, на котором было учреждено ГСК-***, он присутствовал, оно проходило на территории ГСК-***. Председателем был избран М., там же избиралось правление и ревизионная комиссия, его избрали в состав правления кооператива. На собрании было принято решение о том, что поступающие от членов ГСК-*** положенные платежи будут приниматься в ЗАО «***» с последующим возвратом в ГСК *** по предложению Р. или М., или по их обоюдному решению, что и нашло свое отражение в протоколе этого собрания. Учрежденный ГСК-*** не имел возможностей для приема и хранения денег и их временно принимала касса ЗАО «***» с последующим их возвратом в кассу ГСК-***. Однако, эти деньги так и не были возвращены в кассу ГСК-***, и именно по этой причине в кооперативе не был сформирован паевой фонд, предусмотренный Уставом. Поэтому он писал заявления в милицию о хищении денег, но уголовное дело по факту хищения денег так и не расследовалось. Р. осудили по другой статье УК РФ, а по факту хищения денег обвинение не предъявляли. Они требовали свои деньги у председателя М., он их стал в свою очередь требовать от Р.. На этой почве между ними начались конфликты, а затем М. бросил дела ГСК-*** и просто сбежал в (адрес). Документально прекращение полномочий М. никак не оформлялось, общего собрания не было.

После М., обязанности председателя ГСК-*** никто не исполнял, потому что собрания членов ГСК-*** по этому вопросу не было. В это время исключенные в (дата) из членов правления и членов ГСК *** Р. и Д., по поддельным документам и печатям, оформили председателем ГСК без проведения собрания, в начале Д., затем Г., К. и Г.. Заседания правления при М. проводились нерегулярно, протоколы этих заседаний вели, часть из них в ГСК сохранилась.

В августе 2011 года его избрали председателем ГСК-*** на общем собрании членов ГСК-***, которое проходило на территории ГСК-*** с участием около *** человек. Обсуждались вопросы: избрание председателя ГСК-***, меры по защите имущества членов ГСК *** от незаконных действий лиц, похитивших деньги членов кооператива. В рамках обсуждения второго вопроса повестки собрания единогласным большинством членов ГСК-*** были приняты решения: об учреждении нового, не гаражно-строительного, а гаражно-потребительского кооператива и переходе в него всех членов ГСК-*** с тем, чтобы люди имели возможность в дальнейшем оформить право собственности на свои строения и землю под ним; о временном оформлении отчуждения земельного участка ГСК -*** в любое юридическое лицо, которое затем переоформит землю в собственность во вновь учрежденный гаражно – потребительский кооператив; о временной перерегистрации ГСК-*** в налоговые органы других регионов Российской Федерации, с тем, чтобы Р., Д., Г. и другие не успели незаконно переоформить землю ГСК-*** в другие свои фирмы. Документально это было оформлено протоколом, голосование осуществлялось поднятием руки и подсчетом голосов. М. на собрании не присутствовал, но со слов члена правления Р.Н.Н., ему известно о том, что об этом собрании ему было известно, и М. высказался за избрание его (Позднякова) председателем ГСК-***.

В (дата) Д. и Р. были исключены из членов правления и из членов кооператива. Многие владельцы гаражей, которые по решению суда, попали под снос, являлись членами ГСК-***, и не знали, что строительство гаражей осуществляется на чужой земле. В конце августа ему стало известно о том, что Р. и Д. в очередной раз подготовлены документы на регистрацию в ЕГРЮЛ в качестве избранного на общем собрании членов ГСК-*** - Г.. Для пресечения этих незаконных действий и при отсутствии реального собрания, на котором якобы избирался председателем ГСК *** Г., он по собственной инициативе и в соответствии с действующим Уставом кооператива, созвал внеочередное общее собрание членов ГСК-*** и владельцев строений, которые располагались на земле ГСК-***.

На собрании был поставлен один вопрос о подтверждении его (Позднякова) полномочий как председателя ГСК-***, избранного в качестве такового на общем собрании от (дата). На этом собрании он сообщил о намерении Р., Д. и других представить председателем ГСК-*** Г., которого члены кооператива никогда не избирали, а также сообщил членам кооператива о том, какие им приняты меры по исполнению решений, которые были приняты на общем собрании (дата), а именно о том, что земельный участок ГСК-*** по договору с ООО «***» формально продан юридическому лицу, с тем, чтобы оно его возвратило затем во вновь учрежденный кооператив - ГПК ***, и на этот счет никаких возражений от членов кооператива не получил.

Решения о преобразовании ГСК-*** в ГПК ***, об учреждении нового кооператива и перехода в него членов ГСК-***, об отчуждении земельного участка ГСК-*** другому юридическому лицу с последующим его возвратом во вновь учрежденный кооператив; решение о перерегистрации ГСК-*** в налоговые органы других регионов РФ – все эти решения принимались на собрании ГСК-***, которое происходило (дата) году и на последующих общих собраниях членов кооператива. Это делалось с целью защиты имущественных прав граждан - членов ГСК ***, которые внесли свои деньги за гаражи, для того чтобы они имели возможность оформить их в собственность по закону, и чтобы Раисов и другие не помешали им в этом.

Кто именно предложил произвести отчуждение земельного участка ГСК-*** в ООО «***» с последующим возвратом его затем во вновь учрежденный кооператив, не может пояснить, потому что после собрания (дата) многие предлагали такие фирмы, но член правления ГСК-*** Р.Н.Н. сказал, что у него есть такая надежная фирма, и он мог бы с ней отработать данный вопрос в интересах всего ГСК-***. Все с его предложением согласились, и он лично данный вопрос решал с ООО «***». (дата) ГСК-*** продало формально ООО «***» земельный участок общей площадью *** кв. метров, а (дата) ГПК «***» получило от П. земельный участок общей площадью *** кв. метров, то есть на *** кв. метров меньше, чем ранее было в ГСК-***.

(дата) ГПК «***» провело уточнение границ данного земельного участка, по результатам чего общая площадь его составила *** кв. метров, то есть на *** кв. метров больше, чем было в ГСК- ***. Таким образом, общая площадь данного земельного участка, по сравнению с прежней, увеличилась на *** кв. метров. Среди членов ГСК-*** были те, кто выражал свое неудовольствие указанными действиями - М., С., Д., Ш., И.. Все остальные были с этим решением согласны и до настоящего времени считают его единственно верным решением, которое можно было принять в тех условиях.

Свою вину по предъявленному обвинению не признает в полном объеме, потому что никаких преступлений не совершал. Все последующие общие собрания проводились реально и на них было много членов кооператива, они действительно голосовали за него, большинство было за избрание его председателем кооператива, однако было и меньшинство, которое голосовало против этого.

Сведения о его избрании в (дата) председателем являлись достоверными и у него не было никакой необходимости вносить в ЕГРЮЛ ложные сведения. Он ничего для себя, своих родственников и друзей не приобрел, как недвижимого, так и движимого имущества. Поскольку он был председателем собрания, а секретарем - С.В.В., они и подписали протокол собрания.

Считает, что протокол общего собрания членов ГСК-*** № от (дата) о своем назначении председателем ГСК-*** и заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не являются фиктивными, т.к. в протоколе указаны факты, которые на самом деле происходили. Нормальный порядок деятельности ГСК-*** был нарушен еще до его избрания председателем кооператива, а именно М., который бросил кооператив и скрылся. Полагает, что в результате его действий, никто из членов ГСК-***, а также владельцев гаражей, не являющихся членами кооператива, реально не пострадал.

Несмотря на показания Позднякова Е.Н. по обстоятельствам совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого им деяния на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего В.А.П. следует, что в (дата) он узнал о том, что ГСК-*** строит гаражи. Руководил строительством Р., который заверил, что он получит разрешение на строительство. Он заключил с Р. договор на строительство 2-х гаражей –под номерами №, №. На тот момент председателем ГСК *** был ***. На строительство гаражей он потратил *** рублей. Ему неизвестно, в чьей собственности находился и находится сейчас земельный участок, на котором строили гаражи. После строительства он гаражами не пользовался. Впоследствии оказалось, что земля принадлежит обществу «***», которое добилось решения о сносе гаражей.

Из показаний потерпевшей М.А.И. следует, что в *** она вступила в ГСК, оплатила за земельный участок и приступила к строительству гаража. После окончания строительства председатель М. выдал ей свидетельство о постановке на учет и паспорт нежилого помещения. Затем был избран председателем Д., за которого она заочно голосовала, а М. уехал на жительство в (адрес) и начались споры о том, кто будет председателем кооператива. В (дата) при оплате взносов, она узнала, что кооператив переименован в ГПК ***. Поздняков Е.Н. предложил ей вступить в ГПК ***, но она отказалась, т.к. не знала, что будут за последствия.

Из показаний С.Т.С. следует, что членом ГСК *** она стала с (дата), когда вступила в него с целью строительства гаража. О строительстве гаража она узнала из объявлений и обратилась в администрацию, где узнала, что председателем является М., а стоимость гаража составляла *** рублей. Она согласилась с условиями строительства, написала заявление и заключила договор. В договоре было указано, что до (дата) строительство должно быть завершено. Она посещала все собрания в (дата), знала председателя, поддерживала его в работе. Потом он уехал в (адрес), а председателем избрали Д., затем Г., но она за него не голосовала.

Впоследствии, при оплате взносов, она узнала, что ГСК переименован в ГПК *** и ее попросили написать заявление на вступление в кооператив ***. (дата) состоялось собрание, где Позднякова избрали председателем. О данном собрании она не была извещена. Земельный участок под ГСК-*** был продан мошенническим путем ООО «***» К., которая затем перепродала его. Позднее выяснилось, что доверенность К. фиктивная, а сама она страдает душевным расстройством. Поздняков незаконно стал председателем ГПК ***, где соучредителями являются С., Н. и другие. Похищенный участок имеет стоимость более *** рублей. Л. не имеет никакого отношения к ООО «***».

Из показаний потерпевшего Г.В.Я. следует, что в (дата) ему стало известно, что земельный участок, где находятся его гаражи, по адресу: (адрес), продан Поздняков Е.Н.. ГСК *** был образован в (дата), председателем избран М., учредители - Д., М.. Позднякова он знал, когда тот работал сторожем. На собрании по избранию Позднякова он не присутствовал и согласие на продажу участка не давал. Свидетели поясняли, что собрание было, но никто не пояснял, где. Суд признал данное собрание незаконным. Ему неизвестно, что ГСК-*** переименовался в ГПК ***, он не знает, как это произошло, его никто не уведомлял. По договорам купли-продажи земельных участков ему известно, что Поздняков Е.Н. продал земельный участок ООО «***» в лице К. за *** рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Ш.С.В. подсудимый ей знаком, неприязненных отношений к нему нет. Полагает, что Поздняков сам избрал себя председателем, а затем продал земельный участок под кооперативом фирме «***», которая впоследствии была ликвидирована. Сейчас собственник этого участка - ГПК ***. Она заключала договор о строительстве гаражей для своих целей и на свои средства строила гаражи. На тот момент председателем был М. и до (дата). В (дата) выделил ей землю под строительство гаражей председатель М.. Каким образом стал председателем Поздняков, ей неизвестно, она узнала об этом в судебном заседании. Сейчас ей принадлежат 2 гаража, номера № и №. На гаражи она имеет свидетельства на право собственности. Ей неизвестно, чтобы кто-то голосовал за Поздняков Е.Н. как за председателя.

Согласно показаниям потерпевшей Ш.И.О. в (дата) она стала членом ГСК-***, т.к. ее мама купила гараж под №. У нее имеется свидетельство о праве собственности на данный гараж. Ей неизвестно о переименовании ГСК-***, и о назначении председателем Позднякова. Из материалов дела она узнала, что регистрация ГСК-*** была произведена в (адрес), потом в (адрес). Впоследствии, по договору дарения участок перешел в ГПК ***, где председателем был Поздняков. О продаже и перепродаже земельного участка ГСК *** ей известно от других, в том числе от мамы.

Аналогичные показания были даны потерпевшими Г.В.В., М.Е.А., Г.Н.И., Д.И.Л., Ф.Н.В., представителем потерпевшей М.Г.М.

Кроме того, судом был допрошен потерпевший Д.А.П. и его показания были оглашены по ходатайству адвоката Ермолаева А.Е.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ермолаева А.Е. о том, что В.А.П., Г.В.Я., М.Е.А., Ф.Н.В. ошибочно признаны потерпевшими, не могут быть взяты во внимание, поскольку по смыслу закона правовой статус лица, как потерпевшего, устанавливается из его фактического положения. Лицо может быть признано потерпевшим, как по заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. При таких обстоятельствах, утверждать, что В.А.П., Г.В.Я., М.Е.А., Ф.Н.В., ошибочно признаны потерпевшими по делу, оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что объективных данных о том, что правовой статус В.А.П., Г.В.Я., М.Е.А., Ф.Н.В., как потерпевших повлияли или могли повлиять на выводы суда, не имеется.

Указанные доводы адвоката были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, о чем заявлялись соответствующие ходатайства, рассмотренные судом, о чем в материалах дела имеются постановления.

По аналогичным причинам не могут быть взяты во внимание доводы жалобы адвоката Ермолаева А.Е. о том, что в качестве представителя потерпевшего незаконно допущен М.Р.А. аналогичное ходатайство было заявлено адвокатом в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем судом (дата) было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства было отказано / т.№ л.д. №/.

Указанные доводы защиты были рассмотрены судом, признаны несостоятельными, что нашло отражение в приговоре.

Судом были допрошены свидетели К.М.Ю., Р.Л.Ю., К.С.В., Б.С.И., Ц.Е.В., Т.Т.Е., К.Е.Л., Б.Е.В., А.Э.Р., А.Л.А., Б.Э.Э., Б.И.К., В.В.В., В.С.В., Б.М.Я., В.А.Г., В.А.Г., В.И.А., В.М.Р., Б.В.И., Д.А.В., Г.С.М., Г.В.В., А.А.В., Т.В.П., Е.А.П., Е.А.Н., Е.И.И., З.О.М., З.С.Н., Е.А.А., Г.А.Р., К.Е.А., К.П.В., К.В.Г., К.В.М., К.А.С., К.О.А., Л.И.П., Ж.А.С., М.Р.З., Л.Ю.А., М.Г.В., М.А.С., М.Е.В., М.Л.А., П.С.С., К.В.М., П.А.С., П.Г.П., П.А.В., Р.А.М., Р.В.А., П.С.И., С.А.В., С.В.А., П.А.Н., С.В.Д., С.Г.В., С.Д.Е., С.Г.В., С.И.Ф., У.Е.П., Ф.У.Г., Ф.А.П., У.А.В., Ч.Д.В., Е.М.Ю., С.В.И., Л.В.И. и К.М.Ю., П.С.П., М. (Ф.)Л.А., Ф.В.Н., Ф.В.Н., Ч.О.П., Я.С.Г., Т.Т.Н., Д.О.В., Т.В.В., Т.В.В., Б.Ю.А., С.М.М., Г.П.С., В.С.Н., К.В.В., Д.Ю.А., А.И.А., Г.А.В., К.А.О., М.В.И., К.В.Н., К.В.Г., В.В.А., П.А.Г., Ц.В.А., Р.О.В., П.И.С., Б.С.А., П.Э.В., Г.В.А., Д.С.Ф. и Ш.Т.Л., П.В.Д., Л.Т.И., К.А.М., Б.С.А., А.С.П., П.А.А., П.Е.В., В.А.В., П.А.П., Б.М.Н., Д.А.И. и М.Д.А., Б.И.Ю., А.Р.Ф., Ш.Р.Ф., Д.Е.И., М.М.А., М.В.В., З.В.Ю., В.П.Н., М.В.П., С.М.Н., И.В.Ю., Ч.А.И., М.А.И., Т.С.А., К.А.В., Н.А.П., С.И.Г., Л.Ю.А., П.Д.С., К.А.М., Атикулла, А.Ю.В., А.Д.З., К.А.В., П.И.А., С.А.Н., С.С.М., К.В.А., Б.А.А., Ш.Д.Н., Д.С.Н., В.А.В., Б.Э.Н., В.Н.В., Д.А.А., З.А.Р., В.В.В., А.Р.Р., Л.О.М., Д.Е.И., О.С.А., Ч.О.В., Т.С.В., М.Д.В., К.И.А., Ш.М.А., К.А.Х., К.А.К., П.Н.А., С.Т.В., Н.А.Ю., А.Г.Л., Ч.В.П., Л.В.Ф., Е.А.Н., К.А.Н., А.А.М., А.Н.И., В.В.И., М.Б.П., М.Е.В., Ш.А.А., К.А.М., И.Е.О., Г.Э.Р., Д.А.В., В.Д.Ю., Д.Д.Д., К.Н.Ф., Д.Р.Х., Б.С.А., И.Ф.Г., Е.А.В., Ч.И.В., Б.А.С., К.С.В., Л.В.Н., Б.Е.А., Ш.В.А., К.А.П., Л.Т.В., М.В.М., М.А.К., Ч.Р.Н., П.В.Н., З.В.П., П.Н.А., И.Д.Л., И.С.А.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают тот факт, что ГСК-*** был переименован в ГПК ***. Поздняков Е.Н. был избран председателем, но согласие от многих свидетелей на отчуждение земли получено не было. ООО «***» свидетелям не знакома, согласие на продажу земли получено не было.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетелей К.Е.Л., Б.С.И., Т.Т.Е., К.С.В., Ц.Е.В., М.Г.В., М.А.С., М.Л.А., М. (Ф.)Л.А., Т.В.В., К.В.Н., Б.И.Ю., А.Р.Ф., Д.Е.И., З.В.Ю., К.А.В., Д.А.В., К.Н.Ф., Д.Р.Х., Е.А.В., Ч.И.В., Б.А.С., К.С.В.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего М.Р.А. и свидетеля К.И.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ермолаева А.Е., суд в соответствии с требованиями требований ст. 281 УПК РФ, огласил показания представителя потерпевшего М.Р.А. и свидетеля К.И.Н., неоднократно предпринимая меры к вызову указанных лиц./ т.№ л.д.№, №,№, №,№, №, №/.

Предоставленная суду информация исключала возможность допроса указанных лиц в судебном заседании, о чем было доведено до сведения участников процесса.

Оглашение их показаний состоялось в судебных заседаниях (дата) по ходатайству государственного обвинителя / т.№ л.д. №/, что в данной ситуации не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Кроме показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденного Позднякова Е.Н. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается письменными материалами дела, подробная оценка которым дана судом в приговоре:

- заключением эксперта за № от (дата) (т № л.д. №), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка ГСК-*** общей площадью *** кв.м составляет *** рублей;

- заключением эксперта № от (дата) (т № л.д. №), из которого следует, что подписи в правоустанавливающих документах от имени К.И.Н. выполнены К.И.Н.;

- заключением эксперта № от (дата) (т № л.д. №), согласно которому подписи в правоустанавливающих документах на земельный участок выполнены не Л.Г.П., а иным лицом;

- заключением эксперта за № от (дата), согласно которому стоимость несформированных на (дата) 10 земельных участков составила *** рублей;

- протоколом выемки от (дата) в МИФНС России № по (адрес) регистрационного дела ГСК-*** в трех томах (т № л.д. №);

- протоколом выемки от (дата) в Управлении Росреестра по (адрес) дела правоустанавливающих документов на земельный участок № в одном томе (т № л.д. №);

- протоколом выемки от (дата) документов у Поздняков Е.Н.(т № л.д. №);

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра документов регистрационного дела ООО «***» (ОГРН №) в № томе от (дата), изъятом (дата) в МИФНС России № по (адрес), которые по делу признаны вещественными доказательствами. (т № л.д. №,№, т № л.д. №);

-решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), из которого следует, что решение общего собрания членов ГСК-*** от (дата) о назначении председателем ГСК-*** Позднякова Е.Н., о возложении на него обязанности по государственной регистрации с правом подписи и выдачи доверенностей признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) в этой части оставлено без изменения. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора данное решение, поскольку оно опровергает доводы Позднякова Е.Н. о том, что он был избран председателем кооператива на общем собрании (дата).

Доводы защиты о том, что данное решение не является доказательством вины Позднякова Е.Н., поскольку ему вменяются в вину действия, совершенные в (дата), а решение признано недействительным в (дата), ошибочно, т.к факт направления в налоговый орган фиктивного протокола общего собрания членов ГСК-*** судом, на основании чего были внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, установлен.

Также необоснованным является довод адвоката Ермолаева А.Е. о том, что суд не принял мер к устранению противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, часть из которых принимала участие в общем собрании кооператива в (дата) и голосовала за избрание Позднякова Е.Н. председателем, а часть из них не помнит когда и где это было.

Суд принял все возможные меры по данному делу, допросил более 240 свидетелей и потерпевших и вынес соответствующее решение, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым ;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы за № от (дата) в отношении К.И.Н., согласно которому К.И.Н. страдает органическим расстройством личности;

Экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять экспертным заключениям, принятым судом во внимание, не усматривается.

Выводы экспертов в заключениях, составленных по результатам проведенных исследований, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С доводами адвоката Ермолаева А.Е. о том, что заключения судебной оценочной экспертизы № и строительной технической экспертизы № являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия согласиться не может.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, допуская назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях/ п. 60 ст. 5 УПК РФ/ устанавливает, что судебная экспертиза по уголовным делам производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями / ч. 2 ст. 195 УПК РФ/, т.е экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждениях / п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2010 года №28 « О судебной экспертизе по уголовным делам»/.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении оспариваемых экспертиз не допущено.

Более того, согласно действующему законодательству заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности собранных доказательств.

Указанное требование закона судом не нарушено, заключения экспертиз получили надлежащую оценку, что нашло отражение в приговоре.

Доводы защиты о том, что экспертизы выполнена не экспертом, обладающим специальными познаниями полномочиями на производство указанного вида судебных экспертиз, а зависимым руководителем коммерческой организации ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу, несостоятельны, поскольку поручение проведения данной экспертизы эксперту данной организации З.Т.А. требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 57 УПК РФ не противоречит.

Нормы ст.ст. 195, 198, 269, 283 УПК РФ соблюдены.

Утверждение адвоката о недостаточной квалификации эксперта З.Т.А. является голословным и некорректным, поскольку эксперт З.Т.А. была признана таковым еще в ходе расследования уголовного дела, о чем имеется постановление старшего следователя СО по Северному АО (адрес) Е.П.К. от (дата) / т.17 л.д. 99-101/, в котором имеются ссылки на необходимые документы, подтверждающие деловую репутацию эксперта.

Доводы защиты о том, что эксперт при производстве экспертизы грубо нарушила Федеральные стандарты оценки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать выводы экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о неясности мотивов совершенного преступления и выводов суда не могут быть взяты во внимание, поскольку виновность Позднякова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Поздняковым Е.Н. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции должным образом в приговоре проанализировал решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) и решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которые по своей сути не являются доказательством невиновности Позднякова Е.Н..

Приведенные доказательства обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что Поздняков Е.Н. действительно предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные данные в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом суд сделал вывод о том, что совершил он это и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Как следует из приговора, Поздняков Е.Н. осужден за совершение мошенничества, выразившегося в приобретении права на земельный участок площадью *** кв.м. стоимостью ***, ранее принадлежавший ГСК ***, в настоящее время находящийся в собственности членов ГПК «***», по сговору с Р.Н.Н., незаконно, путем обмана, с использованием своего служебного положения приобрел право, и распорядился им по своему усмотрению.

Одновременно Поздняков Е.Н. осужден судом по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений были совершены с целью получения возможности управлять ГСК ***.

Учитывая, что предоставление в налоговый орган поддельных документов с недостоверными сведениями в отношении ГСК *** в данной ситуации является способом совершения мошенничества, такие действия Позднякова Е.Н. охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционного представления об излишней квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 170.1 УК РФ, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Ермолаева А.Е. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что суд при освобождении Позднякова Е.Н. от назначенного наказания по ч.1 ст. 170.1 УК РФ незаконно руководствовался положениями ст. 83 УК РФ, касающейся истечения сроков давности обвинительного приговора.

В данной ситуации подлежала применению норма закона, изложенная в ст. 78 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности лица в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления.

Однако, принимая во внимание, что осуждение по ч.1 ст. 170.1 УК РФ является излишним, и совершенные Поздняковым Е.Н. деяния в этой части полностью охватываются ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает целесообразности для какого-либо вмешательства в приговор, касаемого оснований освобождения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что приведенные судом доказательства не подтверждают, а опровергают объем обвинения Познякова Е.Н.

Действительно органами предварительного расследования Позднякову Е.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ вменялось хищение земельного участка общей площадью *** кв.м на сумму *** рублей и причинении на указанную сумму ущерба некоммерческой организации ГСК-***.

При рассмотрении данного уголовного дела суд пришел к убеждению, что участок общей площадью *** кв.м стоимостью *** рублей в настоящее время находится в собственности членов ГПК «***», а земельный участок площадью *** кв.м стоимостью *** рублей, ранее принадлежащий ГСК-***, похищен Поздняковым Е.Н.

С выводами суда следует согласиться, поскольку как усматривается из материалов дела, земельный участок общей площадью *** кв.м, принадлежащий ГСК-***, с помощью мер, предпринятых Поздняковым Е.Н., осуществлявшего роль председателя ГСК-***, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, путем заключения мнимых сделок – договоров купли-продажи выбыл из владения ГСК-***.

Оплата за приобретенный земельный участок ни со стороны ООО «***», ни со стороны К./П./М.Ю. в сумме *** рублей, не производилась.

Часть земельного участка К./П./М.Ю. безвозмездно передала членам ГПК «***», председателем которого является Поздняков Е.Н., и которое располагалось на территории, ранее принадлежавшей ГСК-***.

Часть земельного участка в размере *** кв.м рыночной стоимостью *** рублей, ранее принадлежавший ГСК-***, возвращен не был, Поздняков Е.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, противоправно и безвозмездно приобрели право собственности на чужое недвижимое имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Объем похищенного судом определен исходя из выводов судебной стоимостной экспертизы, не доверять которой ни у суда, ни у судебной коллегии оснований не имелось.

Доводы защиты о том, что М.Р.А. необоснованно был признан представителем потерпевшего ГСК-***, поскольку потерял статус председателя еще в (дата), были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что М.Р.А. постановлением следователя от (дата) признан потерпевшим по данному уголовному делу.

При этом следователь мотивировал данное обстоятельство тем, что М.Р.А. до (дата) являлся председателем ГСК-*** Назначение / избрание/ всех последующих руководителей ГСК-*** являлось и является предметом судебных обжалований, а избрание ряда из них было признано судом незаконным. /т.№ л.д. №/.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами следствия и мотивировал свои выводы в приговоре.

Также у суда не было оснований признавать показания М. недопустимым доказательством ввиду того, что он ранее был допрошен в качестве свидетеля. На момент его допроса в качестве свидетеля / (дата)/ следствие еще нее располагало полной информацией по данному уголовному делу, и статус М.Р.А. был определен позже, что никак не умаляет его показания, данные ранее.

Аналогичным образом у суда и судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности показаний И.Г.И., М.Г.М., несмотря на доводы, изложенные в жалобах защиты.

Суд, по мнению судебной коллегии полно, всесторонне и объективно исследовал всю совокупность собранных по делу доказательств, дал ей надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Позднякова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, т.е приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными.

Оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, о чем поставлен вопрос в дополнительной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит, т.к приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела в отношении Позднякова Е.Н. за отсутствием события преступления, о чем просит защита, поскольку вина осужденного установлена, а доказательства его виновности приведены в приговоре.

При решении вопроса о виде и размере наказания Позднякову Е.Н. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности Позднякова Е.Н., который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учитывал наличие у него ***, наличие ряда хронических тяжелых заболеваний, его заслуги: награждение орденом «***», медалями «***» и «***», многочисленные грамоты, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств дела судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не установила.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции учел в полном объеме. Назначенное Позднякову Е.Н. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает соразмерным, справедливым и не усматривает оснований полагать, что оно является излишне мягким.

Более того, дополнительное наказание в виде штрафа судом постановлено исполнять самостоятельно.

Обязанности, предусмотренные законом, на Позднякова Е.Н. судом возложены.

В связи с этим судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела и изменившегося объема обвинения, находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя Королькова С.Ю. и доводы апелляционной жалобы потерпевшего Г.В.Я. о мягкости назначенного Позднякову Е.Н. наказания не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту, принципов состязательности процесса, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2016 года об оглашении вводной и резолютивной части приговора в отношении Поздняков Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. - без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.12.2016 года в отношении Поздняков Е.Н. - изменить.

Исключить из приговора осуждение Позднякова Е.Н. по ч.1 ст. 170.1 УК РФ как излишне вмененное.

Считать Позднякова Е.Н. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ***.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать уловным с испытательным сроком ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Королькова С.Ю. и апелляционные жалобы адвоката Ермолаева А.Е. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего Г.В.Я. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УК РФ.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подписи

Копия верна: С.А.Чернова.