Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-564/2014 от 25.02.2014

Дело № 33-564/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Шепыкина Олега Викторовича к Холдман Татьяне Алексеевне о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Шепыкина Олега Викторовича на решение Советского районного суда г.Орла от 16 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шепыкина Олега Викторовича к Холдман Татьяне Алексеевне, Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» о возмещении морального вреда отказать в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Шепыкин О.В. обратился в суд с иском к адвокату Холдман Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания юридической помощи.

В обоснование требований было указано, что <дата> в 8 часов 20 минут он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Во время допроса в качестве защитника ему была назначена адвокат Холдман Т.А., которой в нарушение Конституции РФ и УПК РФ ненадлежащим образом осуществлялась защита его интересов. Адвокат Холдман Т.А. не уточнила время и обстоятельства его задержания, не принесла замечания на протокол задержания, а впоследствии не обжаловала его. По данному факту адвокатской палатой <адрес> было вынесено решение № 18-ДП от <дата> о наличие в действиях (бездействии) адвоката Холдман Т.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно, ненадлежащего исполнения обязанностей перед доверителем. Ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом обязанностей по защите его прав и интересов, он 17 месяцев содержится в СИЗО-1, что отразилось на состоянии его здоровья. В результате указанных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

По указанным основаниям Шепыкин О.В. просил суд взыскать с Холдман Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орловская областная негосударственная некоммерческая организация «Орловская областная коллегия адвокатов».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шепыкин О.В. просит решение суда отменить мо мотивам его незаконности.

    Ссылается на то, что суд не обеспечил его личное участие при рассмотрении дела, надлежащим образом не известил о дне судебного заседания, не вручил определение о назначении судебного заседания, не разъяснил под роспись права, предусмотренные ст. 35, 48, 56, 150, 174, 164, 164 ГПК РФ, не ставил в известность о стадии рассмотрения судебного разбирательства, не уведомлял какие доказательства представляются стороной ответчика, не дал возможности оспаривать доводы стороны ответчика, чем лишил его конституционных прав на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности сторон.

    Приводит доводы о том, что адвокатом Холдман Т.А. ему ненадлежащим образом были оказаны юридические услуги, что подтверждается решением о привлечении Холдман Т.А. к дисциплинарной ответственности.

    Указывает, что протокол судебного заседания был направлен ему спустя почти месяц, после ходатайства о его предоставлении.

Шепыкин О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, содержится в СИЗО-1 г.Орла, о слушании дела извещен надлежащим образом, об участии в деле посредством видеоконференцсвязи не просил.

Адвокат Холдман Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Положениями ст. 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квал?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в <...> часов <...> минут на автодороге <...> Шепыкин О.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и <дата> постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление вступило в законную силу.

Постановлением следователя Орловского межрайонного СО СУ СК РФ по Орловской области от <дата> адвокат Холдман Т.А. была назначена Шепыкину О.В. в качестве защитника в порядке ст. 50 УПК РФ (л.д.10).

Из сообщения заместителя прокурора области старшего советника юстиции Хамошина А.Н. усматривается, что <дата> в рамках возбужденного <дата> уголовного дела Шепыкину О.В. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, УК РФ. Срок содержания Шепыкина О.В. под стражей в установленном законом порядке неоднократно продлевался (л.д.11-13).

<дата> уголовное дело в отношении Шепыкина О.В. и других лиц поступило с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу. Судом подсудимому Шепыкину О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу также неоднократно продлевалась.

Судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда постановления судов первой инстанции о продлении Шепыкину О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлялись без изменения.

В рамках рассмотрения ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу проверялись все обстоятельства, являющиеся основанием к ее избранию, в том числе и законность задержания Шепыкина О.В.

Также из материалов дела усматривается, что решением Совета адвокатской палаты Орловской области № от <дата> на основании материалов дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе истца, в действиях (бездействии) адвоката Холдман А.Т. установлено наличие нарушений требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, за не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей перед доверителем и применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Из текста решения Совета адвокатской палаты Орловской области следует, что нарушения допущенные адвокатом Холдман Т.А. выразились в том, что адвокат не уточнила время и обстоятельства фактического задержания подзащитного, не внесла соответствующие замечания в протокол задержания, не обжаловала действия следователя по задержанию подзащитного, а также постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Также адвокат не ставила вопрос о законности проведения допроса подзащитного в период времени с <...> <дата> по <...> <дата>, при условии, что согласно ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шепыкина О.В. к ответчикам Холдман Т.А. и Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» о компенсации морального вреда, исходя из того, что предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данных исковых требований не установлено, так как личные неимущественные права истца нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, факт вынесения адвокату Холдман Т.А. предупреждения за нарушение требований Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката не может быть расценен как безусловное основание для взыскания компенсации морального вреда.

Несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что длительное содержание истца под стражей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку как избранная в отношении Шепыкина О.В. мера пресечения так и сроки, на которые она избиралась, были предметом неоднократной проверки суда вышестоящей инстанции и признаны обоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепыкина Олега Викторовича на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи