Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15009/2019 от 20.03.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >3, Губаревой С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго», и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 191580,86 руб., неустойку в сумме 180 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

С ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в сумме 191580,86 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 90000 руб..

С ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 5031,62 руб..

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил отменить решение суда, как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, или снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Указав, что ответчик организовал осмотр автомобиля, и по результату проведенного исследования ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Судебная экспертиза составлена с нарушением требований Единой методики, эксперт осмотр автомобиля не производил, стороны не были уведомлены о проведении экспертного исследования. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что определенная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов. Выражает несогласие с размером судебных расходов, так как считает, что они определены судом без учета принципа разумности и подлежат снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «НСГ- «Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >7, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Правительства РФ от <...> N 263, утв. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Jaguar S-Type» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к эксперту ИП < Ф.И.О. >8 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составила 211477,11 руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, истец обратился в суд данным иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, повреждения левой части автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа ТС составила 191580,86 руб..

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы <...> от <...>.

При этом, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Данное заключение судебной экспертизы мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ от <...>г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, на основании которого установил размер убытков истца и размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 191580,86 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО урегулированы п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету размер неустойки составляет 180 000 руб..

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчиком в установленные сроки не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, снизил размер неустойки до 150 000 руб..

Таким образом, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Судебная коллегия, проверяя правильность применения положений ст. 333 ГК РФ полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу истца. Оснований для повторного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты. При исчислении суммы штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 90 000руб..

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно такие суммы повлекут за собой восстановление нарушенного права истца и не приведут к неосновательному обогащению последнего, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия, признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что страховщиком не была исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем, удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, является правомерным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не производил осмотр поврежденного автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Так, п. 1.3 Положения Банка России N 432-П от <...> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлены исключительные случае, когда осмотра транспортного средства невозможен, в связи с чем, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспертом были исследованы и проанализированы экспертные заключения, представленные сторонами для проведения экспертного исследования, что не противоречит приведенному положению. Представленные материалы отражают в полной мере весь объем повреждений автомобиля истца, что позволило эксперту сделать подробное исследование на поставленные судом вопросы и сделать обоснованные выводы.

То, обстоятельство, что автомобиль не был предоставлен на осмотр судебному эксперту, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая экспертиза являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из оспариваемого судебного акта, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, применил нормы ст. 333 ГК РФ, и снизил сумму неустойки и штрафа. Учитывая характер и правовую природу неустойки и штрафа, как санкций за неисполнение обязательства, вывод суда о взыскании неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правомерным. Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающийся размера судебных расходов и компенсации морального вреда, не принимаются во внимание, так как согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцом требований о взыскании судебных расходов и о компенсации морального вреда заявлено не было. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи