Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-1823/2014;) ~ М-1704/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                          13 января 2015г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнелиуса <данные изъяты> к ООО «АльфаСтрахование», Магдиеву <данные изъяты> о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> водитель Магдиев Э.Р., управляя автомобилем Хендай Элантра госномер № допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, принадлежащим истцу на праве собственности госномер №. В результате ДТП была повреждена его машина. Виновником ДТП признан водитель Магдиев Э.Р. ОАО «АльфаСтрахование» произвело оценку причиненного истицу ущерба с последующей выплатой на общую сумму <данные изъяты>., однако указанной суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт. Истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в страховую компанию, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просят суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности в сумме <данные изъяты>, стоимость работ по оценке независимым экспертом в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Магдиева Э.Р. в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке независимым экспертом в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Левин Н.Л. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком ОАО «Альфа - Страхование» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку выплата произошла в период рассмотрения дела в суде, просит взыскать с ответчика штраф, в остальной части иск поддержал. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Пешнина Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, который приобщен к материалам дела <данные изъяты> просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в иске отказать.

Ответчик Магдиев Э.Р. и представитель ответчика Магдиева исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (<данные изъяты>) просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Магдиева Э.Р., управляющего т/с Хендай Элантра госномер № и водителя Корнелиуса С.В., управлявшего автомашиной Рено Логан госномер № <данные изъяты>). Водитель Магдиев Э.Р. нарушил п. 13.9 ПДД, что и явилось причиной столкновения ТС (<данные изъяты>

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанный случай признан страховым, ответчиком страховой компанией принято решение о выплате Корнелиусу С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> указанные денежные средства перечислены истцу (<данные изъяты>).

Истец, не согласившись с оценкой эксперта, произвел независимую экспертизу, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом с учетом износа автомашины Рено Логан госномер № составляет <данные изъяты>, размере УТС - <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии со ст. 7 ч.1 п. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинные вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

Из пояснения представителя истца следует, что его доверитель был вынужден обратиться к независимому эксперту, так как размер ущерба, определенный ответчиком ООО «Альфа Страхование» занижен. Возмещенных денежных средств недостаточно для покрытия всего ремонта. Для проведения независимой экспертизы представили копию акта осмотра ответчика, копию справки от ДТП, им дано было заключение о стоимости материального ущерба, причиненного автомашине истца, который составил <данные изъяты>. с учетом износа и размер УТС в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.п. а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В связи с чем, суд признает представленный истцом отчет об оценке №. доказательством, причинения истцу реального ущерба. Поскольку на момент вынесения решения суда ОАО «Альфа страхование» перечислило истцу недостающую сумму до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> размер причиненного истцу материального ущерба сверх лимита подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Магдиева Э.Р. и будет составлять <данные изъяты>

Суд не соглашается с доводами ответчика Магдиева Э.Р. о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, истцом был нарушен порядок уведомления сторон на проведение оценки ТС. Как следует из отчета об оценке и пояснений представителя истца Левина Н.Л., его доверитель был вынужден обратиться для независимой оценки ущерба, так как суммы, определенной страховой компанией     недостаточно для возмещения ему материального ущерба. Отчет произведен на основании документов, предоставленных им страховой компанией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Ответчиком Магдиевым Э.Р. не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно причиненного ему материального ущерба, ходатайств о проведении иной оценки суду не заявлено.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку при обстоятельствах, описанных выше выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком ОАО «Альфа страхование» в период рассмотрения дела в суде <данные изъяты>), материалами дела подтвержден факт направления претензии ответчику с просьбой о добровольном исполнении требований о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требований потребителя не исполнил, ответ на претензию не направил (<данные изъяты>), из этого следует, что в действиях ответчика ОАО «Альфа Страхование»усматриваются нарушения, указанные в Законе о защите прав потребителя, в связи с чем требования о взыскании штрафа основаны на законе.

Суд считает, что штраф в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Расходы истца, связанные с изготовлением отчета об оценке в сумме <данные изъяты> подтверждены документально (<данные изъяты>), учитывая, что ответственность страховщика ограничена предельной суммой – <данные изъяты>, соответственно взыскание расходов сверх лимита следует произвести непосредственно с причинителя вреда с ответчика Магдиева Э.Р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает сумму в <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: составление искового заявления, количество судебных заседаний - <данные изъяты> а также учитывает сложность дела и взыскивает с ООО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>, с ответчика Магдиева Э.Р. <данные изъяты>, расходы истца на оформление доверенности суд считает необходимым возложить на двух ответчиков, на ООО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>, на Магдиева Э.Р. <данные изъяты>.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Корнелиуса <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Магдиева <данные изъяты> в пользу Корнелиуса <данные изъяты> в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Магдиева <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>