Решение по делу № 2-5791/2012 ~ М-6249/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-5791/2012 г.

Решение

Именем Российской Федерации

03.10.2012 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец Смирнов ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 05-35 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Смирнову ФИО9 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Истец Смирнов ФИО10 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» за суммой страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 6615 рублей 19 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 53912 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 11304 рубля. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 47296 рублей 85 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 11304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, комиссию банка в размере 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, комиссию банка в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

Истец Смирнов ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

    Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

    Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, суд определи рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-35 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Смирнову ФИО12 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), схемой места происшествия (л.д. 13).

Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО5, при управлении автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем Хонда, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11).

В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца - Хонда, регистрационный знак Р 222 НУ64, то есть наступил страховой случай.

Перечень технических повреждений автомобиля истца Хонда, регистрационный знак Р 222 НУ64, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 19).

ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 6615 рублей 19 копеек (л.д. 11).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 53912 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 11304 рубля (л.д. 16-31).

    Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, поскольку они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

    Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47296 рублей 85 копеек, то есть разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 53912 рублей 04 копейки и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 6615 рублей 19 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 11304 рублей.

    Расходы истца по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, комиссия банка в размере 60 рублей и 300 рублей (л.д. 14-15) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей (л.д. 8), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1948 рублей 90 копеек.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова ФИО13 страховое возмещение в размере 47296 рублей 85 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 11304 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, комиссию банка в размере 60 рублей и 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

    Судья                                        Е.В. Яремчук