Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1729/2012 от 18.07.2012

в„– 22Рј-1729/2012

Докладчик Артамонов С.А. Судья Носков Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Орёл 14 августа 2012 РіРѕРґР°                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при секретаре Расторгуевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационным жалобам ФИО1 и её адвоката ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 июня 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 23 марта 2012 года о прекращении на основании п. 5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании постановлений мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла и Железнодорожного районного суда г. Орла, доводов кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав объяснения ФИО1 и её адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь генеральным директором коммерческой организации <...>», действуя из личных интересов, с целью злостного неисполнения решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению в период времени с <дата> по <дата> злостно не исполнила, воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с <...>» в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в размере <...>, а также компенсации в размере <...>, а всего на общую сумму <...>.

<дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО6 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ генерального директора <...> ФИО1

<дата> в отношении ФИО1 был составлен обвинительный акт, утвержденный прокурором Железнодорожного района г.Орла 30.11.2011.

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла, исследовав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства, установил, что, возбуждая <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, органами предварительного расследования не было принято во внимание вступившее в законную силу постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенное в результате проверки одного и того же события, по одному и тому же основанию, за те же действия, в рамках одного исполнительного производства, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, было прекращено на основании п. 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше решение.

     Р’ кассационной жалобе ФИО1 ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене постановления Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі.Орла РѕС‚ 27.06.2012 РІРІРёРґСѓ несоответствия выводов СЃСѓРґР° фактическим обстоятельствам дела. РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹, что РІ постановлении РЅРµ указано, РїРѕ каким основаниям СЃСѓРґ РїСЂРёРЅСЏР» РѕРґРЅРё доказательства Рё отверг РґСЂСѓРіРёРµ; заявления ФИО6 РѕС‚ <дата> Рё РѕС‚ <дата> РїРѕ своему содержанию фактически РЅРµ отличаются; внесение денежных средств ФИО7 <дата> Рё <дата> произошло РґРѕ вынесения постановления РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела РѕС‚ <дата>. Считает, что РІ инкриминируемом ей деянии отсутствует как объективная, так Рё субъективная сторона преступления РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что постановление РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела, датированное <дата>, РЅРµ отменено. РљСЂРѕРјРµ того, РІ кассационной жалобе ФИО1 РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ невиновности РїРѕ существу предъявленного обвинения.

    Р’ кассационной жалобе адвокат ФИО8 РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить постановление Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі.Орла РѕС‚ 27.06.2012. Р’ обоснование указывает, что постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–1 Железнодорожного района Рі.Орла Рѕ прекращении уголовного дела РІ отношении ФИО1 является законным Рё обоснованным, так как вынесено СЃ учетом постановления РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела РѕС‚ <дата> РІ отношении ФИО1, РѕРЅРѕ вступило РІ законную силу, Рё РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРј района РЅРµ отменялось.

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г.Орла ФИО9 просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 27.06.2012 в части решения о направлении уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла, так как в соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием постановления о прекращении уголовного дела. Полагает необходимым направить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.315 УК РФ другому мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> ФИО10 обратился с заявлением о преступлении, совершенном ФИО1, в связи с неправомерной передачей ею денежных средств взыскателям 4 очереди ФИО11 и ФИО12 в период до <дата>.

<дата> дознавателем Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП по ФИО16 <адрес> ФИО13 по материалу проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО6 в отношении генерального директора <...> ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата> ФИО10 обратился с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в связи с тем, что она, в том числе с <дата> по <дата>, в период действия запрета производить расходы денежных средств, поступающих в кассу должника, и предупреждения об уголовной ответственности, при получении должником денег в сумме <...> никаких действий для погашения обязательств перед ним не предприняла.

<дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО6 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ генерального директора ООО «Капиталстрой» ФИО1

Проверив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировой судья необоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием не отмененного в отношении ФИО1 постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное преступление относится к числу длящихся, имеет формальный состав, считается оконченным с момента неисполнения указанных в законе процессуальных актов либо воспрепятствования их исполнению. Как следует из материалов уголовного дела, проверка действий ФИО1 производилась в каждом отдельном случае по различным основаниям и обстоятельствам, что не являлось препятствием для рассмотрения настоящего дела мировым судьей по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Вопреки доводам, приведенным в кассационном представлении, суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, правильно направил уголовное дело на новое рассмотрение тому же судье. По смыслу закона, если мировой судья, прекратив уголовное преследование по уголовному делу, по существу дела своего слова не сказал, не высказал суждение о виновности либо невиновности лица, юридической квалификации его действий, виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции вправе, отменив решение мирового судьи, направить уголовное дело ему же для рассмотрения по существу.

Таким образом, проверив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного Рё уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение апелляционного постановления, судебная коллегия РЅРµ усматривает.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и её адвоката ФИО8, кассационное представление прокурора Железнодорожного района г.Орла ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё